Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5471/2010 ~ М-5012/2010 от 21.06.2010

Петрозаводский городской суд Дело №2- 5471 /19

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33                                 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в  составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой А.В. к Свайкиной М.В. о взыскании компенсации морального вреда,

                                                  у с т а н о в и л:

Короткова А.В. обратилась с требованием о взыскании со Свайкиной М.В. денежной компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей. Также просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей и расходы по госпошлине в размере 1.100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2009 года 04 час. 02 мин. Свайкина М.В., управляя транспортным средством -  автомобилем а/м 1, на перекрестке ........ – ........ в городе Петрозаводске Республики Карелия, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрала скорость движения и совершила столкновение с транспортным средством – автомобилем а/м 2, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО был причинен легкий вред здоровью, транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением Петрозаводского городского суда от 17 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, Свайкина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Истица ссылается на то, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, волнением за жизнь и здоровье сына, так как она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, головокружение из-за чего любой прием пищи сопровождался рвотой и потерей ориентации, повышенной раздражительностью, в результате чего истице пришлось обратиться за медицинской помощью и пройти амбулаторное лечение. Отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться, что осложнило жизнь истицы и ее семьи.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы – Лобов А. Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Пояснил, что были нарушены неимущественные права истицы, нарушено право свободного передвижения, так как ее работа связана с постоянными разъездами, а из-за отсутствия машины ей приходилось пользоваться общественным транспортом; причинен вред здоровью, что подтверждено сведениями амбулаторной карты.

Ответчица Свайкина М. В. иск не признала, не оспаривая свою виновность в ДТП и совершении административного правонарушения, полагала, что ее ответственность исчерпывается признанием иска о возмещении морального вреда в отношении сына истицы, так как в ДТП пострадал он.

Выслушав объяснения представителя истицы и ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

   Судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено и не оспаривается сторонами, что 11 октября 2009 года 04 час. 02 мин. Свайкина М.В., управляя транспортным средством -  автомобилем а/м 1, на перекрестке ........ – ........ в городе Петрозаводске Республики Карелия, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрала скорость движения и совершила столкновение с транспортным средством – автомобилем а/м 2, под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО был причинен легкий вред здоровью, транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства явствуют из постановления Петрозаводского городского суда от 17.12.2009г., которым ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Петрозаводского городского суда от 27 апреля 2010 года частично удовлетворены исковые требования ФИО к Свайкиной М.В. о взыскании компенсации морального вреда, в его пользу взыскано 10.000 руб.- компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя – 2.000 руб., в возврат государственной пошлины 480 руб., а всего 12.480 руб.

Из содержания решения усматривается, что взыскание компенсации морального вреда обосновано причинением вреда здоровью – физическими и нравственными страданиями в связи с этим, необходимостью пройти амбулаторное лечение.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истицей основано на причинении ей нравственных страданий, вызванных переживаниями за сына, повлекшими заболевание, а также нарушением ее права на свободу передвижения.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и непосредственно статьей 15.

 Статья 151 названного Кодекса устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в действующей редакции определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживанияхв связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела явствует, что потерпевшим от ДТП, явившимся результатом противоправных действий ответчицы, был сын истицы, в отношении которого принято решение о компенсации морального вреда вследствие причинения легкого вреда здоровью.

Суд считает, что действия ответчицы не посягнули на нематериальные блага истицы. Причинение вреда ее здоровью представленными доказательствами в нарушение ст. 56,57 ГПК РФ, не доказано – сведения из амбулаторной карты свидетельствуют об обращении за медицинской помощью 16.11.2009г., тогда как ДТП произошло 11.10.2009г., при этом ФИО не госпитализировался; диагноз, установленный при обращении за медицинской помощью истицы (оглашенный с согласия представителя), – ........, по мнению суда, не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчицы и установленными заболеваниями; сведения об обращении к неврологу отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, нравственные переживания истицы, очевидные при близком родстве с потерпевшим, однако явившиеся опосредованным результатом получения им травмы, не подлежат судебной защите избранным истицей способом.

Доводы о том, что ответчицей нарушено право на свободное передвижение ввиду отсутствия возможности пользоваться поврежденным автомобилем, сопутствующие этому обстоятельству неудобства, связанные с предпринимательской деятельностью, и траты личного времени на ремонт и оценку ущерба, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании конституционного права на свободу передвижения.

  Простой автомобиля вследствие его повреждения и ремонта не является ограничением свободы передвижения в конституционно- правовом смысле, поскольку влияет лишь на возможные способы передвижения, не ограничивая саму его принципиальную возможность. При этом свидетельствует о нарушении сферы имущественных прав истицы как собственника транспортного средства, что не подлежит защите путем компенсации морального вреда.

В связи с тем, что в распоряжении суда отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истицы действиями ответчицы, а также доказательства нарушения каких-либо ее личных неимущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Требования о взыскании судебных издержек подлежит отклонению с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, предполагающих их возмещение в случае удовлетворении иска.

            Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                    р е ш и л:

            В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

     Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2010г.