Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2015 от 30.07.2015

Дело № 12-175/2015

Р Е Ш Е Н И Е

<.......>.        Р”Р”.РњРњ.ГГГГ

Судья Рамонского районного суда <.......> Ваулин А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда <.......> жалобу Очеретяной Л. С. на постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ Очеретяная Л.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:09:56 на участке дороги <.......>, 481 км. 400м. а/д М4 Дон в нарушение п.10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля СУБАРУ Л. А. с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является Очеретяная Л.С. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, в связи с чем Очеретяной Л.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон КВ0063», имеющего функции фото-видеосъемки.

В жалобе на вышеуказанное постановление Очеретяная Л.С. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Полагаю жалобу Очеретяной Л.С. подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам, имеющимся в материалах дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ года, а жалоба в суд, согласно штампу на почтовом конверте, направлена заявителем ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в установленный срок.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Очеретяная Л.С. в суд не явилась. От заявителя в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание свидетеля Попова А.А., который мог бы подтвердить невиновность заявителя.

Такое ходатайство суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку, во-первых свидетель Попов А.А. был вызван в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., однако по неизвестной причине в суд не явился. Очеретянная Л.С. также не явилась в судебное заседание, в связи с чем оно было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Во-вторых обосновывая необходимость отложить судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Очеретяная Л.С. ссылается на занятость свидетеля Попова А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом по мнению суда у свидетеля отсутствовали препятствия к явке в судебное заседание на следующий день.

Более того занятость свидетеля, по мнению суда, никак не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание самого заявителя и предоставления иных доказательств её невиновности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, пояснения, содержащиеся в отзыве на жалобу, направленные в Рамонский районный суд Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......>, полагаю, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления и решения не имеется.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон КВ0063», имеющего функции фото-видеосъемки и по существу никем не оспаривается.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение вышеприведенных норм закона Очеретяной Л.С. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица в момент фиксации правонарушения.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. Наказание Очеретяной Л.С., предусмотренное санкцией статьи, назначено минимальное в силу ч.3.1 ст. 4.1. КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Очеретяной Л. С. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

РЎСѓРґСЊСЏ           Рђ.Р‘. Ваулин