Решение по делу № 12-1/2013 (12-197/2012;) от 27.11.2012

Адм. дело № №

РЕШЕНИЕ

10 января 2013 года город Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Демченко О. Г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области жалобу Климова ФИО9 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 06 сентября 2012 года Климов А. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул. <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> госномер №, при наличии признаков опьянения – резкий запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Этим же постановлением ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 06 сентября 2012 года, Климов А. В. обратился с жалобой на него.

В обоснование жалобы указал, что автомобилем он не управлял, соответственно, вменяемого ему правонарушения не совершал. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что безусловным основанием отмены судебного акта является недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными, что привело к принятию судом незаконного решения. При ссылке на ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено 06 сентября 2012 года в его отсутствие, хотя в материалах дела имеется почтовое извещение, из которого следует, что судебная повестка возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения. Судебную повестку он не получал, т.к. по адресу регистрации не проживает и не проживал ни одного дня, а последние несколько лет живет с женой у ее родителей по адресу: пос. <адрес>. Кроме того, мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела, предписанный ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, а именно не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий и прав подателя жалобы, в результате чего было нарушено его право на судебную защиту.

Не отрицая того, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД в пос. Куликово. В этот момент автомобилем управлял его друг ФИО12., сам он, Климов А. В., сидел на переднем пассажирском сидении. На требование сотрудника предъявить для проверки документы, именно ФИО12. предъявил временное разрешение на право управления автомобилем. В дальнейшем сотрудник полиции, после проверки документов на машину, потребовал водительское удостоверение у Климова А. В., а поскольку такое требование по мнению подателя жалобы является незаконным, то он стал возмущаться, возмущались и его друзья. Водительское удостоверение Климов А. В. показал сотруднику полиции не передавая в руки, после чего последний сел в служебный автомобиль и начал заполнять в отношении него, Климова А. В., протокол, при этом данные он переписал со свидетельства о гос. регистрации ТС. В ходе заполнения протокола, Климов А. В. с друзьями продолжали возмущаться, в результате, начав заполнять протокол, сотрудник полиции не дописал его, закрыл дверь автомобиля и уехал. Климов А. В. полагал, что инцидент был исчерпан, однако 14 ноября 2012 года на выезде из Калининграда, на стационарном посту ГИБДД на Московском проспекте, его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, который сообщил ему о том, что он постановления мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области он лишен водительских прав. 15 ноября 2012 года в суде Климов А. В. ознакомился с материалами административного дела, обнаружил, что в отношении него сотрудниками полиции 04 августа 2012 года были составлены процессуальные документы. Между тем, такие документы в отношении него не составлялись, их копии ему не вручались. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте инспектор ему также не предлагал. Полагает, что данные документы являются недопустимыми доказательствами в силу закона, более того, понятые ФИО18 и ФИО19. фактически не присутствовали при установлении административного правонарушения и, соответственно, никакие документы при Климове А. В. они не подписывали.

Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не выяснил все имеющиеся юридически значимые обстоятельства, посчитал доказанным факт управления автомобилем подателем жалобы на основе полученных с нарушением закона доказательств в виде Протокола от отстранении от управления <данные изъяты>, Протокола об административном правонарушении №, Протокола о направлении на медицинское освидетельствование №. Таким образом, суд вынес решение по делу, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, предусмотренном законом, а следовательно - не могут считаться доказанными и установленными. При этом суд не учел то обстоятельство, что лишение права управления автомобилем повлечет за собой невозможность исполнения Климовым А. В. должностных обязанностей на работе, и, как следствие, оставит его и его семью без средств к существованию, (<данные изъяты>). В связи с существенным нарушением норм процессуального права, недостаточностью и недостоверностью полученных с нарушением закона доказательств, факт нахождения его, Климова А. В., за рулем автомобиля 04 августа 2012 года не может считаться установленным и доказанным, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение исключается.

Просит обжалуемое постановление отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Кроме того, Климовым А. В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Нахожу, что данное ходатайство заявлено излишне, поскольку срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. Постановление вынесено мировым судьей 06 сентября 2012 года, получено Климовым А. В. 15 ноября 2012 года, жалоба на вышеуказанное судебное постановление подана 26 ноября 2012 года, с учетом выходных дней, тем самым процессуальный срок на обжалование заявителем не пропущен и не подлежит восстановлению.

В судебное заседание Климов А. В., его представитель по доверенности ФИО17. - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Ранее в судебных заседаниях жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным, давали пояснения аналогичные указанным в жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Климова А. В. и его представителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи от 06 сентября 2012 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Климова А. В. без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Климов А. В. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. на ул. <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, при наличии признаков опьянения – резкий запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Климова А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что Климов А. В. от подписи указанных документов отказался, а также рапортом сотрудника ГИБДД.

Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Климова А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.28.2 и 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Климова А. В. о том, что мировым судьей в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в ее отсутствие и ее ненадлежащим извещении не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с послед. изм.), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Россий­ской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, теле­граммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства Климов А. В. извещен надлежащим образом мировым судьей по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Климова А. В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, соответственно правомерно рассмотрено дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных возможностей известить подателя жалобы о судебном разбира­тельстве у мирового судьи не имелось в связи с отсутствием в материалах дела указаний на возможность такого извещения.

Доводы подателя жалобы о том, что по месту регистрации он не проживает и никогда не проживал, а проживает в пос. <адрес> объективно ничем не подтверждены. Даже если принять во внимание позицию заявителя о том, что он проживает в г. Калининграде, а его регистрация в Полесском районе носит формальный характер, то Климов А. В. обязан предпринимать меры к тому, чтобы получать всю, поступающую в его адрес корреспонденцию, при том, что в судебном заседании Климов А. В. пояснял, что Полесском районе проживают его знакомые, а в пос. <адрес> его родители и родители жены.

Таким образом и при такой ситуации, Климов А. В. имел возможность получать корреспонденцию через своих знакомых по месту регистрации, а при нежелании наступления негативных последствий, вызванных его формальной регистрацией должен был принять меры к регистрации по месту фактического проживания.

Доводы Климова А. В. и его представителя о том, что он фактически не управлял автомобилем, а управлял им его друг ФИО12., объек­тивно ничем не подтверждены. Показания свидетеля ФИО12. в указной части, допрошенного судом по ходатайству Климова А.В. также не подтверждают указанных обстоятельств, поскольку Климов А. В. находится с ним в дружеских отношениях, в связи с чем, показания данного свидетеля нельзя признать достоверными. Иных доказательств указанному Климовым А. В. не представлено, не смотря на предоставленную ему судом такую возможность, путем удовлетворения заявленных им ходатайств об отложении судебного разбирательства и вызове свидетелей в суд. Не были им указаны свидетели и в протоколе об административном правонарушении.

Его же доводы о том, что процессуальные документы составленные сотрудниками полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку при нем не составлялись, понятыми не подписывались также объективно ничем не подтверждены, а представленная Климовым А. В. видеозапись с мобильного телефона (копия на электронном носителе приобщена к материалам дела) не свидетельствует об обратном, равно как не свидетельствует и о том, что Климов А. В. не находился за рулем автомобиля.

Более того, из данной записи следует, что Климов А. В. с друзьями создали конфликтную ситуацию, вступив с сотрудниками полиции в «словесную перепалку», тем самым мешали составлять процессуальные документы, тогда как Климов А. В. имел право при составлении процессуальных документов, при несогласии с тем, что в отношении него устанавливают факт административного правонарушения, изложить данные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении, указав о себе достоверные данные, указав на свидетелей, потребовать отобрания объяснения, а не препятствовать сотрудникам ГИБДД исполнять свои служебные обязанности, чего им сделано не было.

Между тем, Климов А. В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, знал каким образом оформляются документы, соответственно должен был предполагать какие последствия могут наступить вследствие его отказа от подписания документов.

Кроме того, доводы Климова А. В. и его представителя в указанной части опровергаются показаниями инспектора ГИБДД Николаева А. Н., допрошенного в качестве свидетеля и показавшего, что им с напарником осуществлялось дежурство в пос. <адрес>, через поле ехал автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого, увидев сотрудников полиции, остановился, вышел из машины и стал делать вид, что ищет что-то в багажнике, данные действия водителя вызвали подозрение. Управлял автомобилем именно Климов А. В., который не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что через поле хотел аккуратно проехать сам, поскольку машина принадлежит ему, а потом передать руль ФИО12., который действительно был трезвым. Потом был спровоцирован конфликт, Климов А. В. и его друзья стали убеждать, что он не находился за рулем, мешали составлять протокол, от прохождения освидетельствования Климов А. В. отказался, водительское удостоверение не предъявил, при этом присутствовали понятые.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи Зеленоградского судебного участка Калининградской области от 06 сентября 2012 года о привлечении Климова А. В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание Климову А. В. назначено в пределах санкции указанной нормы закона и с учетом повторно совершенного правонарушения по аналогичному правонарушению в течение года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 06 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Климова ФИО9 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное решение составлено 11 января 2013 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец