Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2740/2014 ~ М-1917/2014 от 15.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е             № 2-2740/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2014 года                             г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего          Посновой Л.А., с участием

представителя истца             Кабышевой Е.В.

ответчика                  Тихонова А.А.

при секретаре              Пацера Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮРЛ к Тихонову АА, Тихоновой НА о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности,

                    у с т а н о в и л :

ЮРЛ обратился в суд к Тихонову А.А., Тихоновой Н.А. с иском о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сберегательный банк РФ, на основании кредитного договора №, выдал Тихонову А.А. «Потребительский кредит» в размере 244 000 рублей сроком 60 месяцев с уплатой 19 % годовых. В соответствии с 4.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей. В обеспечение предоставленного кредита Тихонову А.А. между Банком и Тихоновой Н.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и процентов по нему. Обязательства по договору ответчики не выполнили, последний платеж был произведен 02 августа 2013 года, в результате чего на 24 февраля 2014 года образовалась ссудная задолженность в размере 146 003,44 рубля, из которой задолженность по основному долгу – 127 484,73 рубля, проценты в сумме 13 380,84 рублей, неустойка в сумме 5 137,87 рублей.

    В судебном заседании представитель истца, Кабышева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что при оформлении кредитного договора в его тексте была допущена опечатка в сумме выдаваемого кредита, было указано 500 000 рублей, фактически договор оформлялся на 244 000 рулей и ответчику было выдано 244 000 рублей, именно на эту сумму ответчику рассчитывались проценты. Также указала, что мировое соглашение с ответчиком не было заключено, однако, при предоставлении последним в банк истребуемых документов и внесения необходимой для заключения мирового соглашения суммы, последнее может быть заключено и на стадии исполнительного производства

Ответчик Тихонов А.А. исковые требования признал частично, не оспаривает получение кредита в сумме 244 000 рублей под 19% годовых, однако не согласен с выставленным ему банком размером процентов и размером неустойки, полагает ее завышенной и просит снизить.

Ответчица Тихонова Н.А. в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по указанному в иске и в договоре адресу. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮРЛ и Тихоновым А.А. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему «Потребительского кредита» в сумме 244 000 рублей под 19,0 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. При этом, в тексте договора указано на выдачу кредита в размере 500 000 рублей.

Однако, как следует из заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита, срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ Тихонову А.А. был выдан кредит на сумму 244 000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Согласно заявлению заемщика, данные кредитные средства в сумме 244 000 рублей были зачислены Банком ДД.ММ.ГГГГ на счет Тихонова А.А. № №. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора, а именно путем перечисления ежемесячных платежей в сумме 4066,67 рублей. Кроме этого, пп. 4.3., 5.2.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки… Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В обеспечение предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ ЮРЛ заключен договор поручительства с ответчиком Тихоновой Н.А., по условиям которого ответчик обязался отвечать за исполнение заемщиком Тихоновым А.А. своих обязательств, а именно по погашению кредита в размере 2144 000 рублей по 19% годовых на 60 месяцев (п. 1.1.,1, 2, 2.1., 2.2 договора).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Из расчета суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ следует, что при возврате выданного кредита ответчиком допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения аннуитетных платежей, в результате чего на 24 февраля 2014 года по основному долгу задолженность ответчиков составила 127 484,73 рубля, по процентам 13 380,84 рублей, насчитана неустойка в сумме 5 137,87 рублей.

Поскольку заемщик и поручитель свои обязательства по кредитному договору и по договору поручительства не исполняют надлежащим образом, исковые требования истца являются обоснованными, и сумма задолженности по основному долгу в сумме 124 484,73 рубля и проценты в сумме 13 380,84 рублей подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

При этом доводы ответчика Тихонова А.А. о несогласии с суммой процентов, суд находит необоснованными, поскольку проценты в размере 19% годовых определены договором, ответчик с данным условием согласился, указанные проценты начисляются на сумму взятого кредита в размере 244 000 рублей, что следует из предоставленного истцом расчета, оснований не доверять которому, у суда не имеется.

Разрешая требование относительно взыскания неустойки в размере 5 137,87 рублей, суд, руководствуясь, ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком несогласие с размером неустойки, полагает необходимым снизить ее размер до 500 рублей, находя заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Из материалов дела следует, что 31 января 2014 года в адрес ответчика Тихонова А.А. направлялись требование-уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и возможности расторжении кредитного договора в котором, ответчикам в срок не позднее 20 февраля 2014 года предлагалось погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору.

    Поскольку требование кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками в установленный в уведомлении срок не исполнено, требование истца о расторжении спорного кредитного договора подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает, что ответчиком Тихоновым А.А. были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение возврата суммы основного долга с процентами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 4027,31 рублей, то есть по 2013,65 рублей с каждого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЮРЛ удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЮРЛ и Тихоновым АА.

Взыскать с Тихонова АА, Тихоновой НА в солидарном порядке в пользу ЮРЛ просроченный основной долг в размере 127 484,73 рубля; проценты в размере 13 380,84 рублей, неустойку в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 4027,31 рублей по 2 013,65 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий                  Л.А. Поснова