Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1543/2016 от 15.08.2016

№22-1543/2016                             Судья Убайдуллаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2016 г.                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе гражданского ответчика <...>, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2016 г., по которому

Евсюков Л.И., <...>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с установлением соответствующих обязанностей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Удовлетворен гражданский иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <...>, взыскана с <...> в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Взысканы с <...> в пользу ФИО2 процессуальные издержки в размере 16 200 рублей.

По вступлении приговора в законную силу постановлено отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также отменить арест, наложенный постановлением Заводского районного суда г. Орла от 26.04.2016 на земельный участок, принадлежащий Евсюкову Л.И.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав представителя <...> ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Токмакову О.А., просившую об уточнении приговора в части назначения дополнительного наказания, осужденного Евсюкова Л.И. и его адвоката Мальфанову С.С., представителя потерпевшей ФИО15, полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Евсюков Л.И. признан виновным в том, что он <дата> в период времени <...>, управляя технически исправным автомобилем модели <...>, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом по прилегающей территории в районе <адрес>, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение п.1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не убедился в безопасности осуществляемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, чем создал опасность для других участников движения, в результате чего на расстоянии 2,7 м от левого края проезжей части прилегающей территории к <адрес> относительно направления движения автомобиля и в 20,6 м от проекции ближайшего угла <адрес> к прилагающей территории, допустил наезд на пешехода ФИО8, находившуюся на прилегающей к указанному дому территории. При происшествии ФИО8 были причинены повреждения в виде травматического разрушения всех костей скелета и внутренних органов, от которых она скончалась.

В судебном заседании Евсюков Л.И. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор изменить, исключить указание на применение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на три года, указав о применении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В обоснование указывает, что судом не учтены изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от <дата> №528-ФЗ, вступившие в законную силу <дата>, тогда как преступление было совершено в период действия новой редакции уголовного закона.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик <...> просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска, а также взыскания процессуальных издержек. В обоснование указывает, что приговор в части возложения процессуальных издержек не на осужденного, а на гражданского ответчика, противоречит ч.1 ст.132 УПК РФ, а <...> является ненадлежащим ответчиком по иску о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Судом при вынесении приговора не было учтено различное правовое регулирование в части определения надлежащего лица, ответственного за возмещение имущественного вреда и морального вреда, причиненного преступлением. Гражданский иск по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, по данному уголовному делу не заявлялся, поэтому ссылки суда на ст.1068, 1079 ГК РФ, регулирующие возмещение имущественного вреда, нельзя признать обоснованными. В отношении субъекта возмещения морального вреда подлежат применению специальные нормы федерального законодательства, регулирующие возмещение морального вреда. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена только на нарушителя, то есть лицо виновное в совершении преступления, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и подлежит взысканию с Евсюкова Л.И., а не с <...>. Кроме того, размер компенсации морального вреда является явно завышенным, непропорциональным и не основанным на доказательствах, имеющихся в деле. Судом при разрешении исковых требований о взыскании морального вреда не были учтены неосторожная форма вины Евсюкова Л.И.; его материальное положение; обстоятельства, свидетельствующее о степени причинения заявителю иска физических и нравственных страданий. Судом не учтена позиция ВС РФ, согласно которой наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морально вреда. В качестве единственного доказательства наличия у заявителя физических страданий представлена справка, подтверждающая разовое обращение за консультацией к врачу-<...> по поводу <...>, которым было рекомендовано <...>, а с учетом характера назначенного лечения и срока её образования, не доказана причинно-следственная связь между <...> и ДТП; не установлено какой-либо длительной психотравмирующей ситуации у заявителя иска, так как совместно с погибшей она не проживала, о случившемся узнала одномоментно, находясь за границей. В качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда, суду следовало учесть грубую неосторожность потерпевшей, которая стала одной из причин ДТП. На месте ДТП знаки 5.21 и 5.22 отсутствуют, ФИО8 двигалась по проезжей части, а не по тротуару, в непосредственной близости от задней части движущейся с незначительной скоростью автомашины, без соблюдения каких-либо мер предосторожности, то есть создавала необоснованные помехи для движения транспортного средства, в нарушение п.17.1 ПДД РФ. Необходимо учитывать, что движение задним ходом транспортного средства сопровождалось громким звуковым сигналом, а также световыми сигналами, предназначенными для извещения участников дорожного движения о движении автомобиля задним ходом. Потерпевшая на указанные сигналы не реагировала, не предприняла никаких мер для избежания наезда. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8 была назначена <...> группа инвалидности по общему заболеванию, она страдала <...>. Как следует из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, из показаний социального работника, под наблюдением которого находилась ФИО8, ей было прописано ношение слухового аппарата, который был бесплатно выдан, однако она слуховой аппарат не носила, в связи с чем не смогла услышать громкий звуковой сигнал, издаваемый автомашиной при движении задним ходом. Необходимо учитывать наличие грубой неосторожности со стороны самой истицы, которая допустила нахождение ФИО8, имевшей престарелый возраст (<...>), страдающей физическими недостатками и нуждающейся в постороннем уходе, на проезжей части без какого-либо сопровождения, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности со стороны самой истицы, что способствовало возникновению вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшие причинение в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений пешеходу ФИО8, от которых она скончалась на месте, при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности осужденного, помимо его признательных показаний, судом положены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представителя потерпевшей ФИО15, а также письменные доказательства, в числе которых:

протокол осмотра места происшествия и схема ДТП от <дата>, согласно которым установлено место наезда на пешехода;

заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате травматического разрушения всех костей скелета и внутренних органов, что подтверждается данными исследования трупа; данные повреждения являются несовместимыми с жизнью; образование повреждений характерно для переезда колесами транспортного средства в продольном направлении; время наступления смерти может соответствовать <...> <дата>; при судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не найден;

заключение автотехнической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому в дорожной обстановке, изложенной в постановлении, с технической точки зрения водителю автомобиля необходимо было руководствоваться и действовать согласно требованиям п.п.1.5 (абз.1), 8.12 ПДД РФ. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении, пешеход ФИО8 руководствовалась и действовала согласно требованиям п.17.1, 17.4 ПДД РФ.

Выводы суда о доказанности вины Евсюкова Л.И. соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и данной им правовой оценки действиям Евсюкова Л.И. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пешеход ФИО8, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, руководствовалась и действовала согласно требованиям п.17.1, 17.4 ПДД РФ, в связи с чем необоснованным является утверждение об имевшей место с её стороны грубой неосторожности, которая стала одной из причин ДТП, а также создании ею необоснованных помех для движения транспортного средства.

Наказание Евсюкову Л.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания судом было учтено, что Евсюков Л.И. на специализированных учетах в <...> и <...> не состоит; по месту жительства, предыдущей и настоящей работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании п. «б» ст.44 УК РФ одним из видов наказаний является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как видно из судебного решения, формулировка дополнительного наказания, изложенная в его резолютивной части, не соответствует действующему уголовному закону, таким образом, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Евсюкову Л.И. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Судом в рамках рассмотрения гражданского иска с ответчика <...> были взысканы процессуальные издержки в сумме 16 200 рублей.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, необоснованным является вывод суда о том, что с <...> подлежат взысканию в пользу ФИО2 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 16 200 рублей, судебное решение в указанной части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что управлявший в момент ДТП автомобилем Евсюков Л.И. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – <...> и выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда в пользу потерпевшей с учетом подлежащих применению норм материального права (ст.1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ) подлежала взысканию с владельца источника повышенной опасности – <...>, а не с водителя Евсюкова Л.И., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона либо неправильным применением материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2016 г. в отношении Евсюкова Л.И. изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Евсюкову Л.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговор в части взыскания с <...> в пользу ФИО2 процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 16 200 рублей, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданского ответчика <...> – без удовлетворения.

Председательствующий