Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2020 ~ М-282/2020 от 18.05.2020

2-354/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                            17 июня 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                            Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца адвоката Т.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии лесопиления-Карелия» к Феофанов С.Н., Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия об освобождении имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии лесопиления-Карелия» (далее по тексту ООО «СТЛ-Карелия», Общество) обратилось в суд с исковыми требованиями к Феофанов С.Н. и Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия об освобождении имущества от ареста по тем основаниям, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению Феофанов С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ постановлением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее Обществу имущество: самоходную машину - экскаватор «HITACHIZX200LC-5G», 2013 г.в., оранжевого цвета, гос.№КН10, заводской № №, двигатель №BG1-336827, как использовавшегося в качестве орудия преступления. Приговором Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Феофанов С.Н., являющийся соучредителем ООО «СТЛ-Карелия», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и осужден к 3 г. л/св с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии РК оставлен без рассмотрения, с признанием за ним права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Арест на самоходную машину, принадлежащую ООО «СТЛ-Карелия» сохранен для обеспечения гражданского иска. Просит суд освободить от ареста принадлежащее истцу имущество - самоходную машину.

В судебном заседании представитель истца Т.А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Феофанов С.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, материалы об ареста и продлении срока ареста имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Сохранение ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лиц, на имущество которых наложен арест.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Принимая во внимание разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В судебном заседании установлено, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению должностного лица - начальника лесного отдела ООО НПО «ФинТек» Феофанов С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ постановлением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ООО «СТЛ-Карелия» имущество: самоходную машину - экскаватор «HITACHIZX200LC-5G», 2013 г.в., оранжевого цвета, гос.№КН10, заводской № №, двигатель №BG1-336827, как использовавшегося в качестве орудия преступления, в целях возможного исполнения наказания в виде денежного штрафа.

Приговором Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Феофанов С.Н., являющийся соучредителем ООО «СТЛ-Карелия», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и осужден к 3 г. л/св с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии РК оставлен без рассмотрения, с признанием за ним права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Арест на самоходную машину, принадлежащую ООО «СТЛ-Карелия», сохранен для обеспечения гражданского иска.

Учредителями ООО «СТЛ-Карелия» являются Феофанов С.Н. и Р.В.А. в равных долях по 50% от уставного капитала, составляющего 10000 руб.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункт 2).

Согласно п. 3.6 Устава ООО «СТЛ-Карелия» Общество не отвечает по обязательствам его участников.

С учетом установленных положений Закона и Устава Общества, статус Феофанов С.Н., как одного из учредителей ООО «СТЛ-Карелия» не может служить основанием для сохранения ареста на спорное имущество.

Таким образом, поскольку ООО «СТЛ-Карелия» является собственником самоходной машины, при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Феофанов С.Н. не было установлено, что спорное имущество приобретено преступным путем, либо на денежные средства, добытые преступным путем, а требование об освобождении имущества от ареста заявлено в установленном порядке, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «СТЛ-Карелия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: самоходную машину - экскаватор «HITACHIZX200LC-5G», 2013 года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак: 3627КН10, заводской № №, двигатель №BG1-336827, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии лесопиления - Карелия», ИНН 1004017977.

Взыскать с Феофанов С.Н. и Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии лесопиления-Карелия» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                 В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2020 года.