Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4195/2021 ~ М-3926/2021 от 14.10.2021

№ 2-4195/2021 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2021-006800-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Золотареву Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 621/0051-0014202 от 11.09.2018 в размере 420138,22 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19401 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – №

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на неисполнение ответчиком Золотаревым М.А. своих обязательств по кредитному договору № 621/0051-0014202 от 11 сентября 2018 года по уплате предусмотренных договором платежей, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства №

Истец Банк ВТБ (ПАО) о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Золотарев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась по истечению срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений части 2 статьи 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Золотаревым М.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 621/0051-0014202, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для оплаты транспортного средства в размере 724387,10 руб. под 10,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях настоящего договора, количество платежей – 60, размер платежа (кроме первого и последнего) – 15914,50 руб., осуществляются ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца; за ненадлежащее исполнение условий договора, устанавливается неустойка в размере 0,1 (в процентах за день); в силу п. 22 Индивидуальных условий, в целях обеспечения исполнения всех обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство автомобиль № выдан 30.08.2018), стоимостью 943 614 руб.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 724387,10 руб. на банковский счет ответчика.

Согласно материалам дела ответчиком допущена просрочка по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 06.10.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору № 621/0051-0014202 от 11.09.2018 года (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 420138,22 руб., из них: основной долг – 410275,03 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 9425,74 рублей, задолженность по пени – 112,51 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 324,94 рублей.

15.08.2021 Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику Золотареву М.А. требование о досрочном истребовании задолженности, в котором просил досрочно вернуть банку всю сумму оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора не позднее 27.09.2021. Указанное требование было отправлено ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Изучив расчет суммы задолженности по основному долгу, размер которого составляет 410275,036 рублей, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, представленный банком, суд также находит его арифметически правильным, соответствующим положениям кредитного договора, оснований для перерасчета суммы задолженности не усматривает, а потому определяет к взысканию задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 9425,74 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.5 общих условий договора кредитования заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) следующих обязательств: обязательства по полному или частичному возврату кредита и уплате процентов по нему, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполнения обязательств; обязательства по предоставлению договора страхования ТС и ДО в соответствии с п.9 Индивидуальных условий договора в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов составляет 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Изучив расчет суммы задолженности по пени в размере 112,51 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 324,94 рублей, суд также находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10%, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании по кредитному договору № 621/0051-0014202 от 11.09.2018 года задолженности по пени в размере 112,51 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 324,94 рублей является правомерным.

В силу п. 22 Индивидуальных условий кредитования исполнение обязательств ответчика Золотарева М.А. по кредитному договору № 621/0051-0014202 от 11.09.2018 года было обеспечено залогом автомобиля марки № выдан 30.08.2018).

Согласно п. 2.7 Общих условий кредитного договора на момент подписания договора предмет залога оценивается сторонами по договору в размере стоимости транспортного средства; банк, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении Заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, вправе по собственному усмотрению: запретить заемщику пользоваться предметом залога до устранения нарушении, обратить взыскание на предмет залога (п. 4.2 Общих условий кредитного договора)

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Банк ВТБ (ПАО) также просит обратить взыскание на заложенное имущество должника.

Согласно п. 5.3 Общих условий кредитного договора, сторонами согласован судебный порядок обращения искания на заложенное ТС.

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные условия истцом при подаче иска были соблюдены.

Как уже указывалось выше, размер задолженности по основному долгу на дату судебного заседания составляет 410275,03 рублей при согласованной стоимости залогового имущества, согласно кредитному договору № 621/0051-0014202 от 11.09.2018 года в размере 943 614 руб., в связи с чем, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ условий суд по настоящему спору не усматривает.

Согласно п.5.1 Общих условий кредитования из стоимости залога банк вправе удовлетворять свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по договору и реализации предмета залога.

Согласно карточке учета транспортного средства ГУ МВД России по Воронежской области, текущим собственником автомобиля марки № № выдан 30.08.2018), является ответчик Золотарев М.А.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий кредитования банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № выдан 30.08.2018), принадлежащий Золотареву М.А., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 19401 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 401 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Золотареву Михаилу Алексеевичу в пользу Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 621/0051-0014202 от 11 сентября 2018 года по состоянию на 28 сентября 2021 года задолженность по основному долгу в размере 410275,03 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 9425,74 руб., пени в размере 112,51 руб., пени по просроченному долгу в размере 324,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 401 рублей, всего 439539,22 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № выдан 30.08.2018), принадлежащий Золотареву Михаилу Алексеевичу, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2021 года.