Решение по делу № 33-1070/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-463/2016 Председательствующий - судья Мазовец В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1070/2017

гор. Брянск 14 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:    

    председательствующего     Петраковой Н.П.,

    судей     Денисюка О.Н., Бобылевой Л.Н.,

    при секретаре             Фокиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Голиковой Н.А. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 28 ноября 2016 года по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области к Горелову ДН о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного работником.    

    Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя истца Емельяненко О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик с 22.10.2013 по 04.08.2014 являлся судебным приставом-исполнителем Навлинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области (далее – Навлинский РОСП УФССП России по Брянской области), на исполнении которого находились исполнительные производства в отношении Осипенко В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с принятыми по исполнительному производству мерами, должник Осипенко В.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Горелова Д.Н. и взыскании незаконно удержанных сумм. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.03.2015 решение Навлинского районного суда Брянской области от 18.11.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований Осипенко В.А. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. УФССП России по Брянской области 01.10.2015 за счет казны Российской Федерации на счет Осипенко В.А. перечислена данная сумма.

По указанным основаниям истец просил взыскать с Горелова Д.Н. в пользу УФССП России по Брянской области в счет возмещения ущерба № руб.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 28.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Брянской области просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, так как судом неполно исследованы доказательства по делу представленные истцом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в иске.

Горелова Д.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Емельяненко О.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела Горелов Д.Н. в период с 22.10.2013 по 04.08.2014 работал судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области.

В указанный период у него на исполнении находились два исполнительных производства: от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области от 12.04.2013 о взыскании с Осипенко В.А. налога на землю в размере № руб. и пени по налогу на землю в размере № руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского района Брянской области взыскании с Осипенко В.А. госпошлины в сумме № руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копии исполнительных документов были направлены для исполнения в УПФР (ГУ) в Навлинском муниципальном районе по месту получения пенсии Осипенко В.А. и за период с 01.05.2014 по 31.08.2014 с нее удержано № руб.

18.06.2014 определением мирового судьи участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области отменен судебный приказ от 12.04.2013 о взыскании с Осипенко В.А. денежных сумм.

Не согласившись с принятыми по исполнительному производству мерами, должник Осипенко В.А. обратилась в Навлинский районный суд Брянской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взыскании незаконно удержанных сумм, компенсации морального вреда.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований Осипенко В.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.03.2015 решение суда отменено, принято новое решение, которым действия судебного пристава- исполнителя по ведению в отношении Осипенко В.А. исполнительного производства признаны незаконными. С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Осипенко В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме № руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не принял все возможные меры к установлению личности должника и его месту жительства, а соответственно и надлежащему извещению о возбуждении исполнительного производства в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа, и применил меры принудительного исполнения к лицу, чьи персональные данные не совпадали с данными, указанными в исполнительном документе.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в счет возмещения морального вреда Осипенко В.А. перечислены денежные средства в сумме № руб.

Поскольку возмещение вреда произведено по вине Горелова Д.Н. УФССП России по Брянской области просило суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную денежную сумму.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что требуемая денежная сумма не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим требованиям закона.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

П. 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Согласно п. 7.2.1. Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 11.01.2016 № 1, территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных с ФССП России и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления: регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 указанного Федерального закона, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в п. 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В данном случае произведенная Осипенко В.А. по решению суда денежная выплата повлекла для УФССП по Брянской области убытки, подлежащие возмещению. При этом противоправность действий Горелова Д.Н. при исполнении им должностных обязанностей установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, что явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу Осипенко В.А., что свидетельствует о наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

С исковыми требованиями УФССП России по Брянской области обратилось в суд в пределах строка, установленного ст. 392 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основание для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Навлинского районного суда Брянской области от 28 ноября 2016 года по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области к Горелову ДН о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного работником, отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Иск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области к Горелову ДН о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного работником удовлетворить.

    Взыскать с Горелова ДН в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с Горелова ДН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Председательствующий              Н.П. Петракова

Судьи                 О.Н. Денисюк

    Л.Н. Бобылева