Решение по делу № 12-246/2017 от 17.04.2017

Дело № 12-246/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск      17 мая 2017 года         

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу начальника отделения производства по делам об административных правонарушениях ОИАЗ УМВД России по г.Хабаровску Мун Г.И. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Павлова О.В.,

установил:

26 марта 2017 года дежурным дежурной части ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровску Зилфоновым И.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Павлова О.В., согласно которому Павлов О.В. на ул.Тургенева, д.72 в г.Хабаровске 26 марта 2017 года в 14 часов 30 минут в нарушение п.2 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» участвовал в проведении публичного мероприятия без согласования в установленном порядке, уведомления о проведении публичного мероприятия администрации г.Хабаровска, а именно проводил публичное мероприятие – митинг, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, что выразилось в том, что Павлов О.В. громко выкрикивал лозунги «Мы власть», «Нет коррупции!», «Поднимите руки посмотрим сколько нас!», громко разговаривал с сотрудниками полиции, активно призывал всех собравшихся к шествию по улицам г.Хабаровска к Комсомольской площади, чем нарушил общественный порядок.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Павлова О.В. по ч.2 ст.20.2 КоАП РФ прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Начальник отделения производства по делам об административных правонарушениях ОИАЗ УМВД России по г.Хабаровску Мун Г.И. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что действия Павлова О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ; переквалификация с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ на ч.5 ст.20.2 КоАП РФ не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности; в установочной части постановления неверно указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: вместо фамилии Павлов указана фамилия – Шохирев.

В судебном заседании должностное лицо Мун Г.И. поддержала доводы жалобы.

Павлов О.В., защитник Бубон К.В., должностное лицо УМВД Зилфонов И.К., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст.20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 указанной статьи.

В обоснование вывода об отсутствии в действиях Павлова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на то, что при проведении публичного мероприятия в г.Хабаровске 26 марта 2017 года Ворсин А.Ю., Беседин М.А., Ермолаев И.А. уполномочили Павлова О.В. выполнять распорядительные функции по проведению публичного мероприятия. А также указано, что оснований для переквалификации действий Павлова О.В. на ч.5 ст.20.2 КоАП РФ не имеется, поскольку санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде обязательных работ, что в соответствии со ст.3.2 КоАП РФ, ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54).

В силу ч.1 ст.5 названного Федерального закона организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации, политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона № 54 организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в установленном порядке (п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона № 54).

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, выражается в бездействии организатора мероприятия по уведомлению органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, а материалы дела не содержат сведений о том, что Павлов О.В. выполнял организационно-распорядительные функции по организации или проведению указанного публичного мероприятия, то судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании и толковании норм права.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как следует из положений ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.20.2, ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи районного суда.

Учитывая то, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.20.2 КоАП РФ и ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч.5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание, в связи с чем доводы судьи районного суда о том, что переквалификация действий Павлова О.В. с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ на ч.5 этой же статьи Кодекса ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, являются необоснованными.

В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.20.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░     ░.░. ░░░░░░░░