Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24661/2018 от 07.06.2018

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >3, Губаревой С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточненных требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 233 013 руб., неустойку в размере 233 013, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> уточненный иск удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >6 взыскано страховое возмещение в размере 233 013 руб., неустойка в размере 100 000руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 100000руб..

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 5530,13 руб..

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит отменить решение суда, с принятием нового решения об отказе в иске. В случае неудовлетворения жалобы, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций до минимальных пределов. Указав, что согласно заключению трасологической экспертизы повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортном происшествия, в связи с этим, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, без осмотра автомобиля. В основу решения суда положено недопустимое доказательство.

Считает, что в действиях истца усматривается факт злоупотребления права, поэтому в иске следовало отказать. Поскольку со стороны ответчика отсутствует неисполнение требований Закона об ОСАГО, то отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Размер неустойки и штрафа судом определен без учета положений ст. 333 ГК РФ и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При разрешении спора, суд, применил положения главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от <...> <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 263.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО от <...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Peugeot 308» г.р.н. т746ет 197, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Ответчик не признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и не произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП < Ф.И.О. >8. Согласно экспертного заключения <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила сумму 239943,63 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В рамках рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы <...>.4 от <...>г., учитывая характер и локализацию следов механических повреждений на передней части кузова автомобиля «ВАЗ 2104» г.р.з. <...>, и на правой боковой части автомобиля «Peugeot 308» г.р.з. <...>, а также обстоятельства, изложенные в фиалах дела, эксперт пришел к выводу, что механические повреждения «Peugeot 308» г.р.з. <...>, описанные в материалах дела и акте осмотра <...> от 17.09.2017г. (л.д. 27), а же зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего <...> и могли возникнуть вследствие него.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 233 013 руб..

Так, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, что не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы <...>.4, от <...>г..

Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, составлена специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, заключение составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от <...> <...>-П, с учетом справочников РСА, последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было. Оценка судом заключения судебной экспертизы полно отражена в решении, в отношении нее сделан соответствующий анализ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае страховой случай подтвержден документально и размер ущерба установлен судом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, правомерности применения штрафных санкций. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 233013 руб..

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренные Законом об ОСАГО от <...> N 40-ФЗ.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО от <...> N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В указанный срок ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с этим, подлежит начислению неустойка.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО от <...> N 40-ФЗ, устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 13-О).

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный ст. 16.1 Законом об ОСАГО от <...> N 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств.

Неустойка и штраф, как вид ответственности, носит компенсационный характер, в связи с чем, суду необходимо исходить из того, что право суда снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 263-О, от <...> N 6-О, от <...> N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты доказанным и установленным факт неисполнения требований истца в добровольном порядке, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, суд первой инстанции находит размер начисленной истцом неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства, который подлежит снижению до разумных пределов.

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 000руб. и штрафа до 100 000руб., взыскав их с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Указанный размер неустойки и штрафа не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ, КС РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. <...> «О защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, при этом, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненный потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходил только из факта установления нарушения прав истца, как потребителя, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб..

С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, правомерно исчислил размер госпошлины и взыскал ее с ответчика в доход государства.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения независимого эксперта, представленного стороной истца, поскольку как следует из судебного постановления указанное заключение судом во внимание не принято, в связи с тем, что выполнено истцом по своей инициативе, вне пределов судебного разбирательства, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом, в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни судебным экспертом, ни судом не принято во внимание заключение трасологической экспертизы, представленной стороной ответчика, согласно которому повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, которое положено в основу решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что заключение трасологической экспертизы, представленной стороной ответчика, было выполнено по заказу заинтересованной в разрешении настоящего спора стороны - на основании договора с ответчиком, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался. Данное заключение является не допустимым доказательством и не имеет доказательственного значения. Судом в совокупности оценены представленные доказательствам в силу положений ст. 67 ГПК РФ, и их оценка отражена в решении

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 части 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу. При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных не правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Так, согласно положениям статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. <...> «О защите прав потребителей» требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению при установлении факта нарушения прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку со стороны ответчика отсутствует неисполнение требований Закона об ОСАГО, то отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >7, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи