Решение по делу № 2-4672/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-4672/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26июля 2016 года            г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи             Демьяненко Т.А.,

при секретаре                    Суворовой К.А.,

с участием представителя третьих лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, УМВД России по Камчатскому краюЯнченкова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВосканянМ.Ж.обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.В обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении и.о. Министра имущественных и земельных отношений Камчатского края ФИО6, Министра имущественных земельных отношений Камчатского края ФИО7, руководителя Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО8 (КУСП №). ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции второго отделения ОУУП и ПДН полиции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО9 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. Указанное постановление признано незаконным и необоснованным постановлением Петропавловск-Камчатского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по жалобе ФИО13.Ж.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление о направлении сообщения о преступлении по подследственности материала проверки по заявлению ФИО3, зарегистрированного в КУСП № в следственный отдел по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю. ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 по материалу проверки № пр/1-13 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № года по жалобе ФИО3 на указанное постановление производство прекращено в связи с тем, что обжалуемое постановление отменено заместителем руководителя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по материалу проверки № пр/1-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как полагал истец, со стороны сотрудников УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю за весь период проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имело место бездействие и волокита расследования по причине его ненадлежащего расследования сотрудниками УМВД России по Камчатскому краю. Истец также указал, что бездействия сотрудников УМВД России пог. Петропавловску-Камчатскому и СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю являются незаконными, нарушающими право ВосканянМ.Ж. на своевременное и законное расследование по поданному заявлению, что, безусловно, не могло не причинить ему нравственных страданий. Фактом нарушения праваВосканянаМ.Ж. на своевременное и законное расследование материала по его заявлению истцу причинен моральный вред, который вызван затратами времени при подаче жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, апелляционных,кассационных жалоб, то есть обращениями в суд, а также в органы прокуратуры, с целью защиты нарушенного права.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик ФИО2 финансов Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. Согласно представленным в суд письменным возражениям просит в иске отказать, поскольку истец ошибочно полагает, что со стороны должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому за весь период проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имело место бездействие и волокита расследования по причине его ненадлежащего расследования. Ссылался на то, что постановлениями судьи Петропавловск-Камчатского городского суда по материалам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам ФИО3 не признавались незаконными действия (бездействие) указанных должностных лиц. Первым постановлением судьи обжалуемое решение (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) признано незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неполным проведением проверки. Вторым постановлением судьи производство по делу прекращено, так как обжалуемое решение (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) было отменено заместителем руководителя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю. Обращения в суд следует рассматривать как использование истцами своего права на обжалование в соответствии с гл. 16 УПК РФ действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, как один из способов реализации уголовно-процессуальных норм. Судом было признано незаконным и необоснованным обжалуемое решение, а не действия (бездействие) должностных лиц. Истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо существенных физических и нравственных страданий.

В судебном заседании представитель третьих лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и УМВД России по Камчатскому краю и МВД Российской Федерации, привлеченных судом к участию в деле, ФИО10, действующий на основании доверенностей, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, полагая, что права истца не были нарушены, проверка по его заявлению проводилась в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства.

    Третьи лица МВД России, ФИО11, ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили.

    С учетом мнения представителя третьих лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц.

Выслушав представителя третьих лиц, исследовав материалыдела, материал проверки №пр/1-13, материал №, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Из содержания ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств в их совокупности ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому зарегистрировано заявление ВосканянМ.Ж. с просьбой провести проверку в отношении в отношении должностных лиц Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, и.о. министра имущественных и земельных отношений Камчатского края в связи с наличием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции второго ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление признано незаконным и необоснованным Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия такого решения послужило тот факт, что проверка по заявлению ФИО3 проведена не полно.

В последующем по заявлению должностными лицами ОВД проводилась проверка, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и определении подследственности материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен по подследственности руководителю СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем руководителя следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю отменено, материал передан следователю СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю ФИО12 для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деяниях ФИО6, ФИО8 и ФИО7 составов преступления.

Как пояснил истец в своем исковом заявлении, бездействие со стороны сотрудников УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю, допущенное в период проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, нарушающим право ВосканянМ.Ж. на своевременное и законное расследование по поданному заявлению, чем истцу причинены нравственные страдания.Фактом нарушения праваВосканянМ.Ж. на своевременное и законное расследование материала по его заявлению ему причинен моральный вред, который вызван затратами времени при подаче жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, апелляционных, кассационных жалоб, то есть обращениями в суд, а также в органы прокуратуры, с целью защиты нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем достоверных доказательств, отвечающих процессуальным принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение заявленных указанных обстоятельств, свидетельствующих о противоправности каких-либо действий (бездействия), повлекших причинение морального и физического вреда ВосканянуМ.Ж., и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением такого вреда, истцом не представлено, не добыто таковых доказательств и в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление участкового уполномоченного полиции второго отделения ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9, об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и необоснованным, также как и отмена заместителем руководителя СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю постановления следователя СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о возникновении у истца права на компенсацию морального вреда.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства по делу в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено1августа 2016 года.

Судья                                                                                          Демьяненко Т.А.