Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2017 от 30.05.2017

Дело № 12-57/2017

РЕШЕНИЕ

24 июля 2017 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием помощника прокурора Козульского района Павлюченко М.С.,

при секретаре Михеевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Красноярского транспортного прокурора на постановление заместителя начальника отдела регистрации и контроля за деятельностью пунктов приема и отгрузки древесины министерства лесного хозяйства Красноярского края от 15 декабря 2016 г. № 445-ПСТ-12/16 и решение по протесту на постановление о назначении административного наказания от 20 января 2017 г.

в отношении индивидуального предпринимателя Упита В.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 4.5 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста – государственного инспектора отдела регистрации и контроля за деятельностью пунктов приема и отгрузки древесины Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО5 от 15 декабря 2016г. №445-ПСТ-12/16 индивидуальный предприниматель Упит В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.5 закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, индивидуальный предприниматель Упит В.М. в пункте приема и отгрузки древесины в <адрес>, допустил выявленные27 октября 2016 г. нарушения предусмотренные п.11 ст.3 и п.3 ст.4 Закона Красноярского края «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края» порядка приема и учета принятой древесины, выразившиеся в регистрации в книге учета приемо-сдаточных актов в строках с 902 по 1593 не по форме согласно приложению № 3 к указанному закону – в графе 5 «Реквизиты договора аренды, договора купли-продажи, документа, подтверждающего предоставление участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с которым заготовлена сдаваемая древесина» не указаны реквизиты документов, в графе «Реквизиты транспортной накладной» вместо реквизитов транспортных накладных указаны фамилии, и в регистрации в книге учета приемо-сдаточных актов в строках 297,299,302 за 2016 год не по форме согласно приложению № 3 к указанному закону – в графе 7 «Объём партии куб.м.» объём отгружаемой древесины указан в штуках, а не в кубических метрах.

Решением начальника отдела регистрации и контроля за деятельностью пунктов приема и отгрузки древесины Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО6 от 20 января 2017г. указанное постановление оставлено без изменения, протест заместителя Красноярского транспортного прокурора ФИО8, в котором ставился вопрос о замене административного штрафа предупреждением – без удовлетворения.

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, мотивируя требования тем, что характер допущенных индивидуальным предпринимателем Упит В.М. нарушений закона не свидетельствует о причинении какого-либо вреда, возникновении угрозы его причинения, иное материалами дела об административном правонарушении не подтверждено. Должностными лицами отдела регистрации и контроля за деятельностью пунктов приема и отгрузки древесины министерства лесного хозяйства Красноярского края неверно истолкованы требования законодательства об административных правонарушениях по данному вопросу, в части назначения административного наказания в виде административного штрафа является незаконным подлежит изменению.

Просит суд решение начальника отдела регистрации и контроля за деятельностью пунктов приема и отгрузки древесины министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО6 от 20 января 2017 г. по делу об административном правонарушении № 445-ПСТ-12/16 отменить, постановление изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Помощник прокурора Козульского района Красноярского края Павлюченко М.С в судебном заседании протест транспортного прокурора поддержал в полном объёме, просил суд требования удовлетворить.

Представитель Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель отдела регистрации и контроля за деятельностью пунктов приема и отгрузки древесины министерства лесного хозяйства Красноярского края в судебное заседание не явился, о дне слушании извещен своевременно, надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ИП Упит В.М, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, связи с чем дело подлежит рассмотрению его отсутствие.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо иных сведений, указываются событие административного правонарушения, место и время его совершения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

По смыслу закона выяснение наличия события административного правонарушения предполагает выяснение вопроса о времени совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решениеоб отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в ходе судебного разбирательства, индивидуальный предприниматель Упит В.М. в пункте приема и отгрузки древесины в <адрес>, допустил выявленные 27 октября 2016 г. нарушения предусмотренные п.11 ст.3 и п.3 ст.4 Закона Красноярского края «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края» порядка приема и учета принятой древесины, выразившиеся в регистрации в книге учета приемо-сдаточных актов в строках с 902 по 1593 не по форме согласно приложению № 3 к указанному закону – в графе 5 «Реквизиты договора аренды, договора купли-продажи, документа, подтверждающего предоставление участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с которым заготовлена сдаваемая древесина» не указаны реквизиты документов, в графе «Реквизиты транспортной накладной» вместо реквизитов транспортных накладных указаны фамилии, и в регистрации в книге учета приемо-сдаточных актов в строках 297,299,302 за 2016 год не по форме согласно приложению № 3 к указанному закону – в графе 7 «Объём партии куб.м.» объём отгружаемой древесины указан в штуках, а не в кубических метрах.

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении время совершения административного правонарушения не указано.

Как видно из материалов дела в отношении ИП Упита В.М. время совершения административного правонарушения не указано ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания от 15 декабря 2016г., ни в решении по протесту на постановление о назначении административного наказания от 20 января 2017г., а имеется лишь указание на дату его обнаружения, таким образом, время совершения административного правонарушения в ходе рассмотрения дела не установлено. Время совершения административного правонарушения не тождественно времени обнаружения административного правонарушения. Само по себе указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания, а также в решении по протесту на постановление о назначении административного наказания времени обнаружения административного правонарушения не восполняет недостаток названных процессуальных документов.

Данное обстоятельство свидетельствует о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Упита В.М.с нарушением положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а потому указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи, с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Возможность возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Упита В.М. для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ возможны только при подготовке дела к рассмотрению, в связи, с чем указанное процессуальное нарушение, допущенное при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть устранено при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление главного специалиста – государственного инспектора отдела регистрации и контроля за деятельностью пунктов приема и отгрузки древесины Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО5 от 15 декабря 2016г. №445-ПСТ-12/16 и решение начальника отдела регистрации и контроля за деятельностью пунктов приёма и отгрузки древесины Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО6 от 20 января 2017г. были вынесены при отсутствии надлежащих доказательств виновности ИП Упита В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.4.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», однако при рассмотрении дела должностным лицом и вышестоящим должностным лицом данному обстоятельству надлежащая оценка дана не была, положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ учтены не были, а потому все состоявшиеся по делу акты подлежат отмене.

Суд приходит к выводу о недоказанности вины индивидуального предпринимателя Упита В.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.4.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы протеста существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение начальника отдела регистрации и контроля за деятельностью пунктов приема и отгрузки древесины Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО6 от 20 января 2017г., постановление главного специалиста – государственного инспектора отдела регистрации и контроля за деятельностью пунктов приема и отгрузки древесины Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО5 от 15 декабря 2016г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Упита В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.4.5 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника отдела регистрации и контроля за деятельностью приема и отгрузки древесины министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО6 от 20 января 2017 г. по делу об административном правонарушении № 445-ПСТ-12/16 отменить.

Постановление главного специалиста – государственного инспектора отдела регистрации и контроля за деятельностью пунктов приема и отгрузки древесины Министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО5 от 15 декабря 2016г., №445-ПСТ-12/16 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Упита В.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Упита В.М. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня его вынесения.

Судья: О.В. Чижикова