Решение по делу № 2-214/2021 (2-3069/2020;) ~ М-3279/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-214/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                               г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Глуховой М.Е.,

при секретаре                     Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова АВ к Котельникову ДБ, Котельниковой КА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Суворов А.В. обратился с иском к Котельникову Д.Б., Котельниковой К.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58118 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 8000 рублей, почтовых расходов - 210 рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины - 2184 рубля.

В обоснование заявленного иска указал, что 18 мая 2019 года в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак НОМЕР, под его управлением и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Котельниковой К.А. на праве собственности, под управлением Котельникова Д.Б., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Котельникова Д.Б. застрахована не была. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730 составила 58118 рублей. Просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков.

Истец Суворов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Котельников Д.Б., Котельникова К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2019 года в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Суворова А.В. и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Котельниковой К.А. на праве собственности, под управлением Котельникова Д.Б. (л.д. 8).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля Лада, государственный регистрационный знак НОМЕР, является Петрова (Котельникова) К.А. (л.д. 47).

Согласно административному материалу, Котельников Д.Б. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях Суворова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 8).

Выводы о виновности Котельникова Д.Б. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Суворова А.В. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору серии ... НОМЕР. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована не была (л.д. 8, 55).

Разрешая заявленный спор, и определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из записи акта о заключении брака НОМЕР, между Котельниковой (Петровой) К.А. и Котельниковым Д.Б. был заключен брак ДАТА (л.д. 65).

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Котельников Д.Б. владел автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб, должна быть возложена на Котельникова Д.Б. в соответствии с требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков причиненного ущерба, суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарность ответственности за причинение вреда согласно абзацу второму ст. 1080 ГК РФ возложена на лиц совместно причинивших вред.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен действиями исключительно Котельникова Д.Б. (ст. 1064 ГК РФ), следовательно, основания для применения правил о солидарной ответственности в данном случае отсутствуют.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730 составила 58118 рублей (л.д. 22-37).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО6, суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу заключение ИП ФИО6, в связи с чем с Котельникова Д.Б. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58118 рублей.

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суворовым А.В. в связи с проведением оценки были понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 21). Поскольку заключение независимого оценщика принято судом в качестве доказательств по делу, исковые требования удовлетворены, то с Котельникова Д.Б. в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере 8000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска были оплачены почтовые расходы в размере 210 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2184 рубля (л.д. 3, 38).

    Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с Котельникова Д.Б. в пользу Суворова А.В. подлежат взысканию расходы в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суворова АВ удовлетворить частично.

Взыскать с Котельникова ДБ в пользу Суворова АВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58118 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2184 рубля.

В удовлетворении исковых требований Суворова АВ к Котельниковой КА отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                      М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2021 года.