Решение по делу № 12-28/2014 от 10.01.2014

Материал № №

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2014 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Хасанова Г.Р. (<адрес>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Музафарова Э.Р.,

его представителя — адвоката С.С,А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Музафарова Э.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г.Уфы Харламова Д.А. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

Музафаров Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, работающего ООО проживающего по адресу: РБ, <адрес> зарегистрированного: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Музафаров Э.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. Музафаров Э.Р., следуя по <адрес> около <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, Музафаров Э.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что данные по Алкотектору не соответствуют действительности. Кроме того, в судебном заседании не участвовали понятые.

По мнению защитника, сотрудники ДПС грубо нарушили требования закона и регламента и внесли неверные данные в протокол об административном правонарушении о техническом средстве, с помощью которого, якобы, было «установлено состояния опьянения» у Музафарова Э.Р., несмотря на то, что при описании существа правонарушения в графе «совершил», самим протоколом требуется, что «при применении специальных технических средств указываются их показания, наименование и номер», что не позволяет с достоверностью установить о наличии какого-либо прибора у инспекторов ДПС, а тем более установить, что у них действительно находился прибор, указанный ими в акте освидетельствования.

Таким образом, защитник считает, что протокол составлен с нарушением требования закона, содержит существенные недостатки и на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не обоснованно был принят в качестве доказательства вины Музафарова Э.Р.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ - не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как пояснял сам Музафаров Э.Р., его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 4,5,6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Перед освидетельствованием Музафаров Э.Р. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения ему не показывались.

В силу чего просит признать постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г.Уфы Харламова Д.А. незаконным и необоснованным, отменить и прекратить производство по делу.

Должностное лицо - ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнения Музафарова Э.Р., его представителя — адвоката С.С,А., проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Музафарова Э.Р., удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты Алкотеста. Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Музафарова Э.Р. виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд не усматривает. Неверное указание в протоколе данных примененного технического средства в протоколе об административном правонарушении - суд признает технической ошибкой, которая не влечет за собой безусловной отмены постановления мирового судьи.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2.7 ПДД, водителю ТС запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1 ст. 27.12 и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления ТС, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с Приложением № 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308, а также Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. - критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и потому подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Признаки состояния алкогольного опьянения, обнаруженные у Музафарова Э.Р., такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица - были отражены должностным лицом в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - у Музафарова Э.Р. действительно установлено наличие признаков опьянения, а также техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 combi - установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,252 мг/л. Акт освидетельствования должностного лица был подписан Музафаровым Э.Р., при этом, с результатами своего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был полностью согласен, о чем имеется его подпись. Акт освидетельствования составлен должностным лицом – инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России г. Уфы в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, данные которых и их место проживания указаны в акте, в котором также имеются и подписи указанных понятых. На оборотной стороне чека о результатах освидетельствования также проставлены и имеются подписи тех же понятых. Техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 combi прошел соответствующую поверку, не доверять его показаниям оснований не имелось и не имеется. Данных о том, что при освидетельствовании Музафарова Э.Р. был использован другой технический прибор материалы дела не содержат. При этом, у сотрудников ГИБДД действительно имелись законные основания для проведения освидетельствования Музафарова Э.Р. на состояние алкогольного опьянения, ввиду наличия у водителя ТС совокупности признаков алкогольного опьянения. Музафаров Э.Р. пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi согласился, его результаты не оспорил, копию акта освидетельствования получил на руки. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Музафаров Э.Р. собственноручно указал, что он «...выпил 1 бутылку пива ».

Из положений ч.2 и ч.6, 7 ст.27.12 КоАП РФ - следует, что отстранение от управления ТС и само освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, осуществляются, в том числе должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к протоколу.

Оценив доводы адвоката С.С,А. о нарушении сотрудниками ГИБДД требований закона и регламента, суд полагает, что все они являются голословными, более того, указанные защитником недостатки при оформлении документов не опровергают выводы мирового судьи об обоснованности привлечения Музафарова Э.Р. к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, как не опровергают и сам факт управления водителем ТС в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд принимает во внимание, что сведения о приборе Алкотектор PRO-100 combi содержатся в акте освидетельствования, который Музафаровым Э.Р. был подписан, и с которым он ознакомился, а копия его получена им на руки. При необходимости наличие свидетельства о поверке, клейма государственного поверителя, при необходимости, могло быть осмотрено водителем ТС в момент своего освидетельствования при применении технического средства измерения. При своем освидетельствовании требований о предоставлении дополнительных сведений по характеристикам применяемого технического измерения к должностному лицу ГИБДД Музафаровым Э.Р. не предъявлялось, каких-либо претензий по процедуре проведения освидетельствования на месте им также не высказывалось. Указанные доводы полностью опровергаются материалами дела, неверное указание сотрудниками ГИБДД заводского номера суд признает технической ошибкой, которая в данном случае на выводы результата освидетельствования водителя - не влияет.

На основании изложенного, суд полагает, что нарушений прав на защиту Музафарова Э.Р. при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения допущены не были.

Участие понятых при процедуре отстранения Музафарова Э.Р. от управления ТС и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя на месте - нашла свое подтверждение материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления № от 18.11.2013г. и актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых имеются сведения о понятых, проставлены их подписи. Подписи тех же понятых имеются и на оборотной стороне чека бумажного носителя результата освидетельствования. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ - своими подписями понятые удостоверяют в протоколах лишь факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом они вправе делать замечания только по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол. Однако за правильность и полноту оформления сотрудниками ДПС самих документов - понятые ответственности не несут и замечаний по этому поводу делать не обязаны. Отсутствие в оформленных в отношении Музафарова Э.Р. протоколах - каких-либо замечаний со стороны понятых, их личное отношение к происходящим событиям - не могут свидетельствовать о порочности совершенных процессуальных действий в отношении водителя ТС, а также об отсутствии при этом самих понятых. Сам Музафаров Э.Р. процедуру своего освидетельствования должностным лицом с участием данных понятых в момент его проведения не оспаривал, как не оспаривал показания прибора и результаты освидетельствования.

Оценив акт освидетельствования Музафарова Э.Р. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что не доверять данному документу оснований не имеется и потому данное нарушение не влечет за собой безусловную отмену постановления мирового судьи. Не доверять выводам акта освидетельствования Музафарова Э.Р. у суда оснований не имеется, как не было их и у самого водителя, который полностью согласился с его результатами.

Отсутствие в самом протоколе об административном правонарушении данных о техническом средстве, с помощью которого у Музафарова Э.Р. установлено алкогольное опьянение, существенными процессуальными нарушениями не являются, поскольку данное обстоятельство также не опровергает сам факт управления ТС Музафаровым Э.Р.. в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, а также место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении в фабуле обвинения Музафарова Э.Р. сведений о применении технического средства и его показаний в качестве бесспорных доказательств восполнено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Уфы в полном объеме исследовал доказательства по данному административному делу, правильно оценил их и обоснованно сделал вывод о виновности Музафарова Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судья обоснованно критически отнеслась к пояснениям правонарушителя в судебном заседании в части указания на отсутствие в судебном заседании понятых, поскольку он заинтересован в исходе настоящего дела и стремиться уйти от установленной законом ответственности.

При назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ также были соблюдены. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Музафарова Э.Р. мировой судья назначил ему минимальное наказание, являющееся соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи мотивировано, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств. Порядок и процедура привлечения гражданина к административной ответственности по делу в целом соблюдены. В связи с этим жалоба Музафарова Э.Р. и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г.Уфы Харламова Д.А. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Музафаров Э.Р. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: п/п Г.Р. Хасанова