Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2713/2018 ~ М-1418/2018 от 27.02.2018

Дело 2-2713/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                  02 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                              Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                           Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2713/2017     по иску Хантимеровой Фердавуз Гаптрахмановны к АО «Сибстойсервис» о признании пункта оговора недействительным, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать п. 10.6 Договора №6/186 участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительным, взыскании неустойки в размере 136 746 руб., убытков в размере 3 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком 28 февраля 2015 г. заключен договор указанный договор. Расчет за указанную квартиру ею был произведен в полном объеме. Ответчик обязан ввести дом в эксплуатацию в не позднее мая 2017 года. Однако в установленный договором срок объект не был введен в эксплуатацию, квартира в указанный срок не была передана дольщику.

В судебное заседание истец не явилась. Поскольку извещена надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца (ст. 167 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 28 февраля 2015 г. между Застройщиком АО «Сибстройсервис» и Хантимеровой Ф.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Объектом по договору является <адрес>, состоящую из одной комнаты, в подъезде номер два, на 9 этаже, третья на площадке слева направо, расчетной площадью 36,7 кв.м., по адресу: <адрес>. Цена объекта по договору составляет 2 062 540 руб.

Также установлено, что цена договора оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 31 марта 2017 года, и передать квартиру истцу не позднее 31 мая 2017 г. Однако объект передан 26 сентября 2017 года, т.е. фактически по договору долевого участия Ответчиком был нарушен срок сдачи объекта.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 02.10.2017 г. направила в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате суммы неустойки и штрафных санкций, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным, поскольку стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, а именно в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ст. 6 214-ФЗ от 20.12.2004 г.). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из представленного в материалы дела расчета истца, в связи с тем, что ответчик обязан обеспечить передачу доли в объекте истцу не позднее 31 марта 2017 г., а квартира передана 26 сентября 2017 г., просрочка составляет: с 01 июня 2017 года по 26 сентября 2017 года - 117 календарных дней. Цена договора составляет 2 062 540 рублей 00 копеек. За указанный период просрочки обязательств, пени составляет :(2 062 540 руб. х 117 дн. х 8,5%)/150 = 136 746 руб. уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств в его опровержение в суд не представлено.

Таким образом, требование иска о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, но при этом суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истицы до 30 000 руб., учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки ответчиком исполнения обязательств.

Также с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом убытки в размере 3 000 руб., по оплате услуг по составлению досудебной претензии (ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, суд полагает, что на заявленные правоотношения распространяются и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которых истица за несвоевременное исполнение обязательств, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Истцом в суд также представлены доказательства того, что она понесла судебные расходы, и, в соответствии с правилами ст.ст. 98-100 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф составляет 19 000 руб.

Требование о признании п. 10.6 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, устанавливающим договорную подсудность, недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку требования данного пункта не нарушают права истца и не препятствуют, в случае возникших между ним и ответчиком разногласий, обратиться в суд в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ с требованиями о защите прав потребителей. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, против чего ответчик не возражал.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, в размере 690 руб., от оплаты которой истец освобождена в силу закона (ст. 103 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 4, 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Хантимеровой Фердавуз Гаптрахмановны к АО «Сибстойсервис» о признании пункта оговора недействительным, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Хантимеровой Фердавуз Гаптрахмановны неустойку в размере 30 000 руб., убытки в размере 3 000 руб., в компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части в иске, отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход государства госпошлину в размере 690 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018 г.

Судья

Копия верна