Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2015 ~ М-1936/2015 от 30.03.2015

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

01.06.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ПАО) к Шукюрову Р.И. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Личи», Шукюрову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Личи» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Личи» кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под 21,5% годовых. В обеспечении исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению между ВТБ 24 (ПАО) и Шукюровым Р.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать солидарно за неисполнение ООО «Личи» своих обязательств по кредитному соглашению. В нарушение принятых обязательств, ООО «Личи» прекратило осуществление систематических платежей и не погасило кредит в полном объеме. Последний платеж был произведен ООО «Личи» ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ООО «Личи» надлежащим образом свои обязательства не исполняет, а Шукюров Р.И. при указанных обстоятельствах обязался отвечать солидарно, просит взыскать солидарно с ООО «Личи», Шукюрова Р.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пени плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Личи», Шукюрову Р.И. взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части    требований ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Личи».

В судебном заседании представитель истца Хританович Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Шукюрова Р.И. – Коннова Е.В., действующая на основании доверенности, требования не признала на том основании, что срок кредита составляет <данные изъяты> и в настоящее время наступившим не является. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Личи» был заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ООО «Личи» кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под 21,5% годовых.

Согласно п.п. 1.7, 1.8 кредитного соглашения, заемщик обязался погашать кредит осуществлять уплату процентов в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемых согласно расчету.

ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и Шукюровым Р.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Шукюров Р.И. обязался отвечать солидарно за неисполнение ООО «Личи» своих обязательств по кредитному соглашению.

Судом установлено, что ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по указанному выше кредитному соглашению выполнило в полном объеме, ООО «Личи» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., что подтверждается мемориальным ордером, расчетом задолженности и не отрицалось представителем ответчика Шукюрова Р.И. в судебном заседании.

В настоящее время задолженность ООО «Личи» по кредитному договору № по остатку ссудной задолженности составляет <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам составляет <данные изъяты>., что подтверждается    расчетом задолженности и не отрицалось представителем ответчика Шукюрова Р.И. в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ООО «Личи» не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в настоящее время ООО «Личи» признано банкротом, а Шукюров Р.И. при не исполнении обязательств ООО «Личи» обязался отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании с Шукюрова Р.И. указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку ООО «Личи» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Шукюрова Р.И. сумма пени являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, в связи с чем подлежит снижению, при этом пени по плановым процентам до <данные изъяты>., пени по просроченному долгу до <данные изъяты>.

Доводы представителя Шукюрова Р.И. о том, что срок кредита составляет <данные изъяты>, в настоящее время истекшим не является, в связи с чем, оснований для досрочного взыскания суммы задолженности, не имеется, безосновательны. Как установлено судом, ООО «Личи», поручителем которого является Шукюров Р.И., свои обязательства по данному соглашению не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ., указанные обстоятельства в соответствии с приведенными выше нормами материального права являются основанием для взыскания задолженности, в связи с чем, требования истца основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика Шукюрова Р.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Шукюрова Р.И. оглы в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере остатка ссудной задолженности – <данные изъяты>., задолженности по плановым процентам – <данные изъяты>., пени по плановым процентам - <данные изъяты>., пени по просроченному долгу - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2015г.

Судья                                                                                                                           Ю.В. Косенко