Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2775/2011 ~ М-1808/2011 от 15.03.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 2-2775/19-2011 г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Страховому открытому акционерному обществу «Военная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что 28 ноября 2011 года в <адрес> на перекрестке <адрес> в 12:53 произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> (водитель Никитин А.П.). Водитель Никитин А.П. управляя, автомобилем <данные изъяты> не правильно выбрал скорость движения. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Никитина А.П. застрахована в страховой компании ответчика, полис №. В соответствии со страховым актом выплата страхового возмещения произведена истцу в размере 37 721,75 руб.

Посчитав выплаченный размер страхового возмещения заниженным, истец организовал независимую оценку ущерба у Р. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 28.11.2010 г. с учетом износа составила 99 238,06 рублей. Отчет, по утверждению истца, подготовлен по средним сложившимся в регионе ценам на материалы, запасные части и работы, и соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой с учетом износа по отчету №, составляет 61.516 руб. 31 коп., и по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с отчетом № утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на 28.11.2010 г. составляет 16 361 руб. Всего стоимость услуг оценщика за подготовку двух отчетов (№, №), с учетом комиссии банка, составила 5665 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 61.516 руб. 31 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 16.361 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом о дате, времени, месте рассмотрения дела, его представитель – Романов М.В., действующий на основании доверенности также в судебное не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело его без участия и без участия истца, поддержал исковые требования в полном объеме. Полагал, что заключением экспертизы подтверждены доводы о занижении страхового возмещения, поэтому просил учесть затраты на проведение оценки в качестве убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Никитин А.П., привлеченный к участию в деле определением от 08.04.2011 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен. Ранее в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается представленными документами - материалом по факту ДТП, что 28.11.2010 года в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло столкновение между а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Иванова В.В., и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Никитина А.П., в результате которого автомобилю истца – <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в действиях водителя Никитина А.П. обнаружено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, что им не оспорено.

Гражданская ответственность водителя Никитина А.П. застрахована в страховой компании ОАО «ВСК», что подтверждается приложенным страховым актом №.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету № Э. стоимость восстановительного ремонта на 29.12.2010 года с учетом износа составляет 37721, 75 рублей.

На основании данного отчета ОАО «ВСК» выплатило Иванову В.В. страховое возмещение в размере 37721,75 руб., что подтверждается страховым актом и копией платежного поручения на сумму 38023,52 руб., с учетом услуг банка по перечислению, представленных ответчиком в материалы дела.

Согласно выполненному по обращению истца отчету № Р. стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 28.11.2010 года с учетом износа составила 99238,06 рублей, а по отчету № Р.. утрата товарной стоимости по состоянию на 28.11.2010 года составляет 16361 рублей. Стоимость услуг оценщика по двум отчетам составляет 5665 рублей.

Определением суда от 29.04.2011 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта А. № от 31.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76391 руб., без учета износа транспортного средства – 94760 руб.; утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 7703 руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает при рассмотрении настоящего дела заключение эксперта М. (А. № от 31.05.2011 года, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен по состоянию на день ДТП (28.11.2010 г.), что соответствует положением ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и нормативным актам, регулирующим проведение оценочных экспертиз, перечень которых приведен в заключении эксперта М., к отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта М. Оснований не доверять заключению экспертизы А. не имеется.

Суд критически оценивает заключения № и № Р. также заключение № Э., поскольку в данных заключениях восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен, стоимость восстановительного ремонта рассчитана не на дату ДТП, при составлении отчета специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истица подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 38669, 25 руб. (76391 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению М. – 37721, 75 руб. (выплаченное страховое возмещение)); утрата товарной стоимости в размере 7703 рубля.

К убыткам истца, понесенным в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подлежат расходы по составлению отчетов об оценке ущерба и рыночной величине утраты товарной стоимости в размере 5665 руб., поскольку иная, отличная от установленной страховой компанией сумма ущерба, явилась основанием для обращения в настоящим иском. Расходы, понесенные истцом в указанной сумме, подтверждены представленными квитанциями и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по составлению доверенности и оформлению ее копии, подтвержденные квитанцией на сумму 540 руб.; по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска – пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1.761,11 руб.; а также по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором и приходным кассовым ордером. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, объем оказанных услуг, незначительную степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск к Страховому открытому акционерному обществу «Военная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военная страховая компания» в пользу в возмещение ущерба 38.669 рублей 25 копеек, утрату товарной стоимости в размере 7.703 рубля., расходы по составлению отчетов об оценке ущерба и рыночной величине утраты товарной стоимости в размере 5.665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 540 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.761 рубль 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011г.