Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3772/2013 ~ М-3981/2013 от 19.08.2013

гр. дело №2-4873/13

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

РїСЂРё секретаре                               Р’одолазской Рљ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева Виктора Викторовича к ЗАО «МАКС», Подольному <данные изъяты> о признании Подольного А.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии 21.06.2013г., взыскании страхового возмещения в размере 53291руб. 87 коп., расходов за производство независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л :

Звягинцев В.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением истца и автомобиля марки № под управлением Подольного А.В. Водитель Подольный А.В., по мнению истца, допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, однако, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истец считает водителя Подольного А.В., управлявшего автомобилем марки №, застраховавший свою ответственность в ООО «Росгосстрах» по полису №. С учетом того, что ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился в страховую компанию с заявлением о произведении ему страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. Страховой компанией не была произведена выплата суммы страхового возмещения, тогда как согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 53291 руб. 87, расходы на проведение экспертизы 5000 руб. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53291руб. 87 коп., расходы за производство независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф, а так же признать Подольного А.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии 21.06.2013г.

Истец Звягинцев В.В. и представитель истца по доверенности Милюков А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Подольный А.В. исковые требования в части признания его виновным в дорожно-транспортном происшествии признал, так как он действительно при движении задним ходом на грузовом автомобиле «Газель» не увидел сзади стоящую автомашину истца.

Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, административный материала, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копии определения об отказе в возбуждении дела об административном происшествии постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., копии справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением истца и автомобиля марки № под управлением Подольного А.В. Водитель Подольный А.В., согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей Подольного А.В. и Звягинцева В.В. допустил нарушение п.8.12.
Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.10.2013) согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В данном случае Подольный А.В. при движении задним ходом на автомашине №, не убедился в движении задним ходом, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Ответчик Подольный А.В. в судебном заседании так же не оспаривает свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, суд полагает, вину водителя Подольного А.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. установленной. На момент ДТП гражданская ответственность Подольного А.В. застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису №, истца в ЗАО «МАКС» №

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002г.), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995г. №647 были утверждены Правила учета дорожно-транспортных происшествий, в соответствии с которыми под «дорожно-транспортным происшествием» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения, на что также указывает Федеральный закон от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии № ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>.<адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца и автомобилю виновника дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения, что является страховым случаем. Пострадавших и погибших в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не было. Само дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности как Звягинцева В.В., так и виновника дорожно-транспортного происшествия, что сторонами также не оспаривалось. Следовательно, при наличии вышеуказанных обстоятельств Звягинцев В.В. был вправе обратиться в ЗАО «МАКС», которое застраховало гражданскую ответственность Звягинцева В.В. по страховому полису №, в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г.).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Согласно заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 21.06.2013г., судом установлено, что Звягинцев В.В. 21.06.2013г. предоставил ЗАО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и все необходимые для произведения страховой выплаты документы, о чем имеется опись вложения.

Как следует из положений ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., владелец транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, ЗАО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако, в установленные законом сроки осуществлена страховая выплата, в связи с чем, истцом была самостоятельно произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в Воронежской независимой Автотехнической экспертизе «АТЭК», которым было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым была определена стоимость ремонта автомобиля марки № в размере 53291 руб. 87 коп. с учетом износа. Стоимость составления заключения составила 5000 руб. квитанция была направлена страховщику, о чем указано в описи вложений. Данное заключение, представленное истцом, принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст.67,86 ГПК РФ, в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку в судебное заседание ответчик не явился и не представил своих возражений по существу предъявленного иска.

При этом, отказ ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков суд считает не основанной на законе, так как ответственность и истца и Подольного А.В. застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, о чем в материалах дела имеется полис страхования Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с 17.10.2012г. по 16.10.2013г. на автомашину №.

5.08.2013г. ответчику была направлена досудебная претензия в связи с тем, что страховая выплата в сроки, установленные законом не была произведена, кроме того, направлена копия страхового полиса виновника. Однако, после получения претензии 19.08.2013г. требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в установленном законом порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик в суд не явился, возражений и доказательств исполнения своих обязательств суду не представил.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее по тексту Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.

На основании п.п. «в» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указывалось выше, страховой компанией не была произведена выплата суммы страхового возмещения в связи с чем, страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховой компании в размере стоимости восстановительного ремонта составляет 53291руб. 87 коп.

          Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что стоимость независимой экспертизы (оценки), РЅР° основании которой произведена страховая выплата, включается РІ состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования РІ пользу истца подлежат выплате расходы РїРѕ оплате услуг независимого эксперта РїРѕ оценке стоимости восстановительного ремонта РІ размере 5000 СЂСѓР±.

Согласно Рї.2 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 28.06.2012 Рі. в„–17 «О рассмотрении судами гражданских дел РїРѕ спорам Рѕ защите прав потребителей» если отдельные РІРёРґС‹ отношений СЃ участием потребителей регулируются Рё специальными законами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, содержащими РЅРѕСЂРјС‹ гражданского права (например, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ участия РІ долевом строительстве, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования, как личного, так Рё имущественного, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ банковского вклада, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ перевозки, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ энергоснабжения), то Рє отношениям, возникающим РёР· таких РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ, Закон Рѕ защите прав потребителей применяется РІ части, РЅРµ урегулированной специальными законами. Р’ данном случае отношения между истцом Рё ответчиком регулируются специальными законами: ГК Р Р¤ Рё Федеральным законом в„–4015-1 РѕС‚ 27.11.1992Рі. «Об организации страхового дела», РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, положения Закона Рѕ защите прав потребителей применяются РІ части, РЅРµ урегулированной специальными законами. Действительно специальными законами РЅРµ урегулирована ответственность страховщика РІ случае РЅРµ исполнения РёРј обязательств, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, подлежит применению Закон Р Р¤ «О защите прав потребителей».      

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд полагает, что имело место нарушение прав потребителя и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 53291руб. 87 коп. + 5000 руб./ 2 = 29145 руб. 94 коп.

При этом, суд полагает, что размер штрафа за нарушение прав потребителя в данном случае произвольно судом не подлежит снижению, так как представитель ответчика в судебное заседание не явился, не представил ходатайства о снижении штрафа и доказательств исключительного случая, которые могли бы являться основанием для снижения штрафа согласно указаний п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20, где указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

          Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.88 ГПК Р Р¤ судебные расходы состоят РёР· государственной пошлины Рё расходов, связанных СЃ рассмотрение гражданского дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом на основании договора на оказание юридических услуг, квитанций об оплате судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, с учетом двух судебных заседаний, составления искового заявления, уточненного искового заявления, что соответствует принципу разумности пределов.

В связи с тем, что при обращении в суд истцом не была оплачена госпошлины, согласно ст.103 ГПК РФ указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований 87437 руб. 81 коп. в размере 3121 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Подольного <данные изъяты> признать виновным в нарушении п.8.12 ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля марки № под управлением Звягинцева В.В. и автомобиля марки № под управлением Подольного А.В.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Звягинцева <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 53291 руб. 87 коп., расходы за производство экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 29145 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3121 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: