Решение по делу № 2-3963/2020 ~ М-3637/2020 от 13.08.2020

04RS0018-01-2020-005503-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года                                                                      г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Прокосовой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Микрокредитная Компания "ВЛ-Финанс" к Адушееву Ю. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 159912руб., из них: сумма долга по кредитному договору – 135600 руб., сумма пени в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 4312 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <адрес>. между ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» и Адушеевым Ю.В. был заключен договор займа №, согласно которому ответчик Адушеев Ю.В. должен был выплатить истцу сумму займа в размере 100 000 руб., проценты на сумму займа в размере 48000 руб., всего 148000 руб. Истец свои обязательства по выдаче займа исполнил в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства не исполняет, за весь период действия договора Адушеевым Ю.В. было оплачено только 12400 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должен оплатить пению в размере 112715 руб., однако микрофинансовая организация считает достаточным взыскать сумму пени в размере 20 000 руб. На момент подачи искового заявления задолженность по договору у ответчика составляет 135600 руб.

           В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» не явился, извещен надлежаще. Представитель Бородина И.А. в письменном заявлении просила рассмотреть заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик Адушеев Ю.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Последняя плата была внесена ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ., тем самым пропустив срок исковой давности о взыскании задолженности по договору займа.

Выслушав ответчика, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» и Адушеевым Ю.В. был заключен договор займа №, согласно которому ответчик Адушеев Ю.В. получил в займ денежную сумму в размере 100 000 руб. на срок 24 месяца, заемщик обязуется вернуть кредитору сумму займа, а также оплатить проценты на сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету задолженности и пояснениям ответчика, последний платеж внесен ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности, который по заявлению Адушеева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. был отменен. При этом с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель «ВЛ-Финанс» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчик Адушеев Ю.В. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору займа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности пр обращении в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом в силу ст. 203,207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, последний платеж по договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ко который пошел в счет погашения платежа за ДД.ММ.ГГГГ. ( сумма основного долга – 3346,07 руб., сумма процентов – 2853,93 руб.)

Последний платеж должен был быть произведен ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть в сроках установленных ГК РФ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности, исходя из даты последнего платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., при этом срок приостанавливался на 8 месяцев 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом срок исковой давности удлиняется на 6 месяцев.

Согласно почтового конверта, исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452-0-0, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию платежи в пределах исковой давности по основному долгу – за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17300,53 руб. (5577,32 руб. + 5767,33 руб. + 5955,88 руб.), по процентам 602 руб. 79 коп. (399,68 руб. + 203,12 руб.), всего 17903,32 руб.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, суд считает необходимым в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Разрешая требования о взыскании пеней, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец просит, воспользовавшись своим правом на определение и снижении размера штрафной санкции, взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату по договору в размере 20 000 руб.

При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 17903,32 руб., заявленный размер пеней в 20 000 руб. явно несоразмерен, и превышает сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

В этой связи, суд считает возможным снизить размер пеней и взыскать с ответчика Адушеева Ю.В. пени в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Адушеева Ю.В. в пользу ООО Микрокредитная Компания "ВЛ-Финанс" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом размер государственной пошлины в части требований о взыскании пеней, в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию суммы пеней, снижению не подлежит, и соответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 1337,09 руб. ( от суммы 17903,32 руб. (сумма долга в пределах исковой давности ) + 20 000 руб. (пени)).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная Компания "ВЛ-Финанс" к Адушееву Ю. В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Адушеева Ю. В. в пользу ООО Микрокредитная Компания "ВЛ-Финанс" задолженность по договору потребительского займа в размере 17903,32 руб. в том числе сумма основного долга в размере 17300,53 руб. проценты за пользование денежными средствами в размере 602 руб. 79 коп., пени в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 1337,09 руб. руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №