Решение по делу № 2-275/2014 (2-7808/2013;) ~ М-8483/2013 от 18.11.2013

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 07 февраля 2014 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Козулиной О.А.,

с участием представителя истца Абрамова А.В. – Каткова С.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А.В. к Копытько Н.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Абрамов А.В. обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к Копытько Н.В. о взыскании долга по договору займа в размере 869000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Копытько Н.В. договор займа и передал последнему денежную сумму 650000 рублей под расписку с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просил взыскать с Копытько Н.В. долг в размере 650000 рублей, пеню в размере 219000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11890 рублей.

В судебное заседание не явился истец Абрамов А.В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по телефону, согласно имеющейся в деле телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Копытько Н.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации и по последнему известному месту жительства как судебной повесткой, направленной заказным письмом, так и телеграммой по месту регистрации. Телеграмма возвращена в адрес суда с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению не является», почтовые конверты – с отметкой «за истечением срока хранения».

Судом неоднократно предпринимались попытки известить ответчика о месте и времени судебного заседания: на подготовку ДД.ММ.ГГГГ на судебные заседания – ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отметок на почтовых конвертах ответчик на неоднократные почтовые уведомления о получении судебных извещений с указанием даты и места судебного заседания по делу в отделение почтовой связи не явилась. Данные почтовые извещения были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение судебных повесток по месту регистрации и по месту фактического проживания является правом гражданина и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от получения судебных извещений, в связи с чем суд считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

Суд, с учетом мнения представителя истца Абрамова А.В. – Каткова С.И., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истица представитель истца Абрамова А.В. – Катков С.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены.

Выслушав пояснения представителя истца Абрамова А.В. – Каткова С.И., изучив материалы дела, оценив представлены доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым А.В. и Копытько Н.В. заключен договор займа на сумму 650000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Копытько Н.В. получена денежная сумма 650000 рублей, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор не содержит какого-либо условия о выплате процентов за пользование денежной суммой.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В срок, предусмотренный договором, Копытько Н.В. обязанности по возврату денежной суммы Абрамову А.В. не выполнил. Данное обстоятельство подтвердил представитель истца при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду при рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд с учётом положений норм действующего законодательства приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 650000 рублей.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3.2 договора пеня за несвоевременную выплату суммы займа составляет 0, 1 % в день

Статья 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за 365 дней составляет 237250 рублей (650000 х 0, 1% х 365). Размер пени истцом снижен до 219000 рублей.

Учитывая, что последним днем возврата займа является ДД.ММ.ГГГГ, пеня рассчитана за период 365 дней, следовательно, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 14.03.2001 г. № 80-О, от 21.12.2000 г. № 263-О, от 21.12.2000 г. № 277-О, от 20.12.2001 г. № 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, периода неисполнения взятого на себя заемщиком обязательства, срока, за который рассчитана пеня, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер подлежащей уплате пени до 50000 рублей. При этом судом также принято во внимание безразличное отношение ответчика к неисполнению принятого на себя обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Копытько Н.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесенные Абрамовым Н.В. при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

исковые требования Абрамова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Копытько Н.В. в пользу Абрамова А.В. долг по договору займа в размере 650 000 рублей, пеню 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, всего 708200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2014 года.

копия верна: судья