Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2021 ~ М-937/2021 от 03.06.2021

копия

                                                                                 66RS0008-01-2021-001637-81

                                                                                                 Дело № 2-1210/2021

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года                                                           город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

с участием истцов ФИО4 и ФИО4,

представителя истцов Попова К.А.,

представителя ответчика ООО УК «ЖКУ» Воробьевой Л.П., действующей на основании доверенности <№>, выданной 01.01.2021 сроком до 31.12.2021,

представителя третьего лица ЗАО «Стройкомплекс» Безбородова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

при секретаре Галямовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту — ООО УК «ЖКУ») о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в сумме 131 733 рубля; о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Также просили возместить им судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей и взыскать с ответчика штраф за не исполнение требований потребителя.

В обоснование иска указано, что в результате прорыва стояка отопления на чердаке произошло затопление <Адрес> которая принадлежит истцам на праве долевой собственности. 06.01.2021 ООО «УК «ЖКУ» был произведен осмотр квартиры и составлен акт № Истцы полагают, что причинение им материального ущерба произошло по вине ООО «УК «ЖКУ», которое не осуществляло содержание общего имущества надлежащим образом. 14 апреля 2021 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, которая была проигнорирована. Истцы оценивают нарушение их прав, лишение их права жить в чистом жилище нормальным ремонтом - 50 000 рублей. На основании заключения специалиста <№> стоимость восстановительных работ материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений составила - 131 733 рубля, стоимость составления заключения специалиста - 20 000 рублей.

Истцы ФИО4, ФИО4 и их представитель Попов К.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО4 дополнительно дала пояснения относительно произошедшей ситуации. Принадлежащее им жилое помещение располагается в многоквартирном доме на <№> этаже, который является крайним. 06 января 2021 года ранним утром, в районе 06.00 – 07.00 часов, находясь у себя дома, они услышали звук капающей воды, начало капать с люстры. Затем начал надуваться натяжной потолок, вода сначала просто скапливалась, но под большим давлением воды потолок разорвало, обрушилась штукатурка. Квартиру заливало горячей водой. Пока надувался пузырь на потолке, они оповестили соседей. Поскольку в тот период времени на крыше дома производились ремонтные работы, они созвонились с работниками, у которых были ключи от чердака. Через сорок минут приехала аварийная служба. В этот же день позвонили в ЖКУ, они составили акт, где зафиксировали повреждение стояка отопления на чердаке, над кухней в их квартире. В последующем они пригласили к себе эксперта для определения размера ущерба. Но ответчик также проигнорировал их претензию.

Истец ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные его супругой, дополнительно указал следующее. После произошедшего он совместно с работниками аварийной службы поднимался на чердак и лично видел, что был поврежден стояк отопления - лопнул по резьбе, оттуда и лилась горячая вода.

Представитель истцов Попов К.А. поддержал позицию своих доверителей.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКУ» Воробьева Л.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что На основании изложенного полагала, что они являются не надлежащим ответчиком по настоящему иску. Причиной затопления квартиры по утверждению истцов стал стояк отопления, который прорвало на чердаке дома при проведении работ по капитальному ремонту. Это зафиксировано в акте «Обследования жилого (нежилого) помещения № 2 от 06.01.2021г. Согласно приложениям к договору управления оветчик не реже двух раз в год производит ревизию общего имущества, инженерных сетей, своевременно принимает необходимые меры к устранению выявляемых проблем. Эти факты подтверждаются: актом технического состояния (весеннего осмотра) от 02.03.2020г.; актом технического состояния (осеннего осмотра) от 15.09.2020г.; паспортом готовности объектов жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях 2020-2021г.г. с Приложениями №1; №2; №3 к паспорту готовности объектов; актом готовности предприятия потребителя тепловой энергии к работе в отопительный зимний период 2020-2021г.г. от НТ МУП «Горэнерго». Все осмотры не выявили неисправностей систем и отклонений от нормативных требований. Таким образом, ответчик, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него договором. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, являющегося основанием ответственности, а именно отсутствии противоправности его поведения и причинной связи между возникшим у истцов в результате затопления вредом и действиями (бездействиями) ответчика, а также отсутствии вины ответчика в возникновение у истцов ущерба. В момент проведения подрядной организацией ЗАО «Стройкомплекс» ремонтных работ в МКД в период с 01 декабря 2020 по январь 2021 года старая кровля была демонтирована. Работы проводились в сильные морозы, в результате чего произошел прорыв стояка отопления, истцам был причинен ущерб. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации. ООО УК «ЖКУ» полагает, что сумма ущерба, заявленная истцом, завышена, и что в сметную стоимость в локальном сметном расчете на ремонт повреждений внутренней отделки жилого помещения включены позиции, которые необходимо исключить. Также ответчик полагает, что при описании страданий из-за подтопления квартиры, никаких доказательств в подтверждение обстоятельств не представлено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Стройкомплекс» Безбородов М.В. суду пояснил, что ЗАО «Стройкомплекс» (как подрядчик) привлекалось Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>. В соответствии с Актом открытия объекта указанный многоквартирный дом был передан Заказчиком Подрядчику для выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ. В соответствии с Графиком выполнения работ, ремонт крыши должен быть произведен в следующие сроки: дата начала работы - 01.12.2020г.; дата окончания работы - 01.03.2021г. Работы по ремонту системы теплоснабжения в соответствии с Графиком производства работ должны быть выполнены в срок c l8.05.2021 (начало производства работ) по 01.08.2021 (окончание производства работ). При этом результаты выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе крыши, в МКД были приняты комиссией без каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных работ. При проведении капитального ремонта общего имущества в МКД управляющая компания не перестает осуществлять свои функции и исполнять свои обязанности по содержанию общего имущества в МКД в надлежащем исправном состоянии. Причины прорыва системы отопления материалами дела не установлены. В Акте № 2 отсутствует информация о том, что ЗАО «Стройкомплекс» нарушило требования, предъявляемые к работам подрядных организаций. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что лицом, в результате действий либо бездействий которого произошло затопление, является сотрудник подрядной организации или привлеченное ей лицо в материалах дела не содержится. Работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, проводимые ЗАО «Стройкомплекс» в соответствии с Договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.10.2020 № 354/СМР-21, производились в соответствии с Графиком производства работ, в котором установлена дата начала работ - 18 мая 2021 г.. То есть до указанного срока ООО «УК «ЖКУ» безусловно отвечает за надлежащее состояние системы теплоснабжения, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, считает, что затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения организацией управляющей МКД - ООО «УК «ЖКУ» услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что привело к ущербу, который подлежит возмещению за счет виновного лица. В соответствии с изложенным считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 1 ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.       В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Часть 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах впутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

На основании пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Федеральным законом N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Исходя из положений пункта 11 вышеназванных Правил Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 Правил содержания общего имущества осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения – двухкомнатной <Адрес> Квартира принадлежит ФИО4 и ФИО4 в общей совместной собственности (выписка из ЕГРН на л.д.11-15).

Из материалов дела следует, что квартира истцов располагается на <№> этаже в <№> этажном многоквартирном доме, общая площадь квартиры составляет <№> кв.м., комнаты раздельные (изолированные) (л.д.12-15).

В судебном заседании установлено, что 06 января 201 года произошло затопление <Адрес>, собственниками которой являются истцы.

Факт затопления квартиры истцов и причина затопления не оспаривается стороной ответчика и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно акту «Обследования жилого (нежилого) помещения» № 2 от 06.01.2021, составленному комиссией ООО УК «ЖКУ», причиной затопления <Адрес> с потолка в кухне стал прорыв стояка отопления на чердаке. На чердаке производятся работы по замене кровли (л.д.16).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 01 октября 2010 года на основании решения общего собрания собственников ООО УК «ЖКУ» является управляющей компанией в многоквартирном доме по <Адрес> (л.д.170-175).

ООО УК «ЖКУ» зарегистрировано в качестве юридического лица с 02.09.2010 года (выписка из ЕГРЮЛ на л.д.133 – 137).

Предъявляя исковые требования к ООО УК «ЖКУ», истцы указывают, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оказанию услуг по содержанию дома и своевременному выявлению и предупреждению аварийных ситуаций.

Ответчик оспаривает свою виновность, ссылаясь на проведение ЗАО "Стройкомплекс" ремонтных работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения указанного дома. Ответчик полагает, что в момент проведения работ в период с 01 декабря 2020г. по январь 2021 года старая кровля была демонтирована. Работы проводились в сильные морозы, в результате чего произошел прорыв стояка отопления, истцам был причинен ущерб.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 к отношениям, возникшим по поводу предоставления услуг по обслуживанию и содержанию имущества собственников в многоквартирном доме применяются нормы Закона «О защите прав потребителя».

Как следует из смысла ч.4 ст.29 Закона обязанность по доказыванию факта оказания качественной услуги, либо, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложена на исполнителя, в данном случае – на ООО УК «ЖКУ».

Представитель ответчика в своих пояснениях утверждала, что ответчик не реже двух раз в год производит ревизию общего имущества, инженерных сетей, своевременно принимает необходимые меры к устранению выявляемых проблем; все осмотры не выявили неисправностей систем и отклонений от нормативных требований.

Между тем, в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие выполнение управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию и своевременному осмотру общего имущества указанного многоквартирного дома.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044г.г., утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04 2014 года, жилой дом по <Адрес> подлежал капитальному ремонту в 2021-2023годах.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации) в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Региональный оператор обязан, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

На основании вышеизложенного между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ЗАО "Стройкомплекс" был заключен договор <№> от 27.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения указанного дома по следующим видам работ: утепление чердачного перекрытия (крыша); ремонт покрытия (крыша); ремонт системы теплоснабжения (л.д.180-185).

В соответствии с Графиком выполнения работ, ремонт крыши должен быть произведен в следующие сроки: дата начала работы - 01.12.2020; дата окончания работы - 01.03.2021. Работы по ремонту системы теплоснабжения в соответствии с Графиком производства работ должны быть выполнены в срок c 18.05.2021 (начало производства работ) по 01.08.2021 (окончание производства работ) (л.д.185 оборот).

Представитель третьего лица ЗАО «Стройкомплекс» суду пояснил, что их организация приступила к ремонтным работам на крыше жилого дома № <№> в декабре 2020 года на основании Акта открытия Объекта от 17.11.2020г.; протокола к Акту открытия Объекта от 17.11.2020г., графика производства работ и проектной документации.

Вопреки доводам ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, допустимые и относимые доказательства в подтверждение тому, что вред истцу причинен по вине третьих лиц, в дело не представлено.

Проведение ЗАО «Стройкомплекс» капитального ремонта кровли в доме по адресу: <Адрес> не свидетельствует о том, что затопление <Адрес> произошло именно в результате действий (бездействия) подрядной организации.

Как уже указывалось выше, причиной затопления квартиры истцов явился прорыв стояка отопления на чердаке.

Обстоятельства затопления квартиры истцов ответчиком не оспариваются, как и не оспаривается причина затопления.

Кроме того, сами работники ответчика указали эту причину затопления в акте осмотра квартиры от 06.01.2021.

Об этом указывал в судебном заседании и истец ФИО4, который совместно с аварийной службой поднимался на крышу и видел, что на чердаке прорвало стояк отопления, следов какого-либо физического или механического воздействия, повлекших повреждение стояка, видно не было. Также истец указал, что для проведения ремонтных работ была снята часть кровли, но не над тем местом, где прорвало стояк, а в стороне. Стройкомплекс вел работы на расстоянии около 5 метров до места аварии, поэтому они не могли воздействовать на стояк.

Представитель третьего лица ЗАО «Стройкомплекс» также отрицал какое-либо физическое воздействие на стояк отопления в результате ремонтных работ, поскольку на том участке, где произошел разрыв стояка, ремонтные работы еще не велись. Также обратил внимание, что стояк отопления входит в систему теплоснабжения дома; а, согласно графику выполнения работ, ремонт системы теплоснабжения должен был начаться только с ДД.ММ.ГГГГ. В период произошедшего проводились работы только по ремонту кровли, нарушений сроков выполнения работ не зафиксировано. Также представитель третьего лица исключил прорыв стояка в результате разморозки системы отопления вследствие снятия кровли, поскольку все трубы имеют слой утеплителя, и их работа адаптирована к низким температурам; и тогда бы произошел сбой всей системы теплоснабжения, а не одного стояка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управляющая компания не доказала, что течь кровли произошла не по ее вине, а в результате ненадлежащего качества подрядных работ; каких-либо ходатайств о проведении экспертизы ответчик не заявлял, свое заключение или иные доказательства в подтверждение своей позиции не представил.

Более того, согласно п.4.4 Акта открытия Объекта многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: <Адрес> для проведения работ по капитальному ремонту от 17.11.2020, при проведении капитального ремонта общего имущества в МКД управляющая компания, то есть ООО УК «ЖКУ», не перестает осуществлять свои функции и исполнять обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в Доме.

В данном случае вследствие неоказания ответчиком услуг по содержанию многоквартирного дома соответствующего качества и объёма были нарушены права истцов, как собственников <Адрес> многоквартирном <Адрес> по <Адрес>

Принимая во внимание положение вышеуказанных норм и обстоятельств дела, суд считает, что обязанность по возмещению истцам материального ущерба вследствие затопления квартиры должна быть возложена на ООО УК «ЖКУ».

Доказательств отсутствия вины в причинении истцам ущерба ответчиком в ходе судебного заседания не представлено.

Вина ответчика в причинении вреда установлена на основании имеющихся в деле доказательств.

Для определения размера материального ущерба истец ФИО4 обратился к специалистам ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА».

22.01.2021 специалистом ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» было проведено обследование технического состояния поврежденного объекта недвижимости с целью определения объемов повреждений причиненных отделке помещений, а также выявления повреждений иного имущества, при участии истца ФИО4 и представителя ООО УК «ЖКУ» Жевлаковой Г.В., о чем составлен акт осмотра <№> (л.д.31-33).

Согласно заключению специалиста ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» <№> от 17.02.2021 года «О стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: <Адрес>, поврежденного в результате затопления», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры истцов в результате затопления, составляет 131 733 рублей (л.д.19-105).

В судебном заседании представитель ответчика высказали свое не согласие с выводами заключения специалиста, указав, что, по их мнению, стоимость ущерба завышена, и что в сметную стоимость в локальном сметном расчете на ремонт повреждений внутренней отделки жилого помещения включены позиции, которые необходимо исключить.

Однако представитель ответчика не указала, с какими именно позициями локально-сметного расчета, составленного специалистом ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» они не согласны, и в общем не обосновала свое несогласие с заключением специалиста.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение составлено специалистами ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА», имеющими значительный стаж работы по указанной специальности. Специалисты ФИО6 и ФИО7 представили в материалы дела свои свидетельства, дипломы, удостоверения и выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, подтверждающие их полномочия и квалификацию (л.д.9-102). Специалист ФИО8 составившая сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, с которым не согласен ответчик, имеет стаж работы 9 лет, обладает свидетельством о повышении квалификации в ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» по программе дополнительного образования «Ценообразование и сметное дело в строительстве» от 06.05.2010 (л.д.93, 94).

Оснований сомневаться в не профессиональности либо заинтересованности специалистов ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» в рассматриваемом споре, у суда не имеется.

Заключение специалистов мотивированно, дано на основе различных методов исследования, таких как: внешнее детальное исследование жилого помещения, исследование технической информации объекта оценки, анализ рынка объекта оценки и ситуации на рынке строительных материалов и т.п. В заключении приведены описания проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов. Данное заключение отражает необходимые ремонтные воздействия. Произведенные расчеты стоимости восстановительного ремонта основаны на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного оценщиком, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. Выводы специалистов подтверждены иллюстрационным материалом, выполненным способом фотографирования исследуемого объекта.

Данное заключение специалиста ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» <№> от 17.02.2021 года суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Доказательств иного размера причиненного истцам ущерба ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд находит, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего им жилого помещения в размере, установленном заключением специалиста, - 131 733 рублей.

Поскольку истцы владеют квартирой на праве общей совместной собственности, просили взыскать в их пользу заявленный ущерб в равных долях, то есть по 65 866 рублей 50 копеек каждому из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец ФИО2 подробно пояснила в судебном заседании об испытанных ею, ее семьей и матерью ФИО3 в связи с затоплением их жилого помещения физических и нравственных страданиях, существо которых изложено в настоящем решении выше в доводах истца.

Истец ФИО4 размер компенсации морального вреда обосновала тем, что были испорчены праздничные выходные, у них сорвалось мероприятие по празднованию Рождества. Дети были напуганы происходящим. В квартире появилась плесень. Пришлось детей отселить к родственникам, убрать весь линолеум. Больше месяца просыхала квартира после затопления. До сих пор в квартире ничего не восстановили из-за отсутствия финансовой возможности.

У суда нет оснований не доверять данным пояснениям истца ФИО4, они логичны, последовательны, ответчиком не опровергнуты.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание изложенные истцом доводы в обоснование морального вреда. Также суд исходит из следующего. Истцы пострадали в результате повреждения жилого помещения, в котором они непосредственно проживают. Суд считает убедительными доводы истцов, что они переживали из-за случившегося, тратили свои физические силы, чтобы устранить последствия затопления, были вынуждены ходить по инстанциям, в том числе обращаться в ООО «УК «ЖКУ», которые не реагировали на их претензии, не принимали никаких мер по устранению последствий затопления. Данное равнодушное поведение ответчика унижало человеческое достоинство истцов. Учитывая допущенное ответчиком ООО «УК «ЖКУ» нарушение прав потребителя, характер физических и нравственных страданий истцов, с учетом принципов соразмерности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «УК «ЖКУ» в пользу истцов ФИО по 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда каждому из истцов. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда к ООО «УК «ЖКУ» надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании с ООО УК «ЖКУ» в пользу истцов штрафа, суд исходит из наличия обращения истца к ответчику с претензией о возмещении ущерба от затопления (л.д.106-107).

В связи с тем, что требование потребителей управляющей компанией не было удовлетворено в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «ЖКУ» в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу: в размере 70 866 рублей, то есть по 35 433 рубля каждому из истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг специалистов ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления квартиры истцов после затопления в размере 20 000 рублей (л.д.105). Поскольку денежные средства на судебные расходы были понесены из семейного бюджета, истцы просили возместить им эти расходы за счет ответчика в равных долях. Суд находит понесенные истцами судебные расходы по оценке ущерба необходимыми, и требования об их возмещении являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по 10 000 рублей каждому из истцов.

    На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и не имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственная пошлина в размере 4 134 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, и о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО4, ФИО5 в возмещение материального ущерба – 131 733 рубля в равных долях, то есть по 65 866 рублей 50 копеек каждому из истцов, к качестве компенсации морального вреда: в пользу ФИО4 – 5000 рублей, и в пользу ФИО5 – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО4, ФИО5 штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 866 рублей в равных долях, то есть по 35 433 рубля каждому из истцов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление» в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по оценке причиненного ущерба, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное управление» в доход Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 4 134 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья: подпись.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:                                                                  Т.В.Димитрова