Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19202/2020 от 29.07.2020

Судья: Короткова М.Е.                                                               Дело № 33-19202/2020

50RS0020-01-2018-005419-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Шаталова А.А.

при секретаре Неграмотнове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2020 года частную жалобу Деевой Ольге Владимировны на определение Коломенского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя Деевой О.В. - Аксенову И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коломенского городского суда Московской области от 14.03.2019г. иск Деевой Ольги Владимировны к Бузановой Евгении Александровне о признании не приобретшей право пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворен.

17 октября 2019 года в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась Бузанова Е.А.

В судебном заседании Бузанова Е.А. пояснила, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что о состоявшемся решении она узнала осенью 2019 г., Деева О.В. чинит ей препятствия в пользовании спорным помещением, по данному вопросу она обращалась в прокуратуру. Бузанова Е.А. была вселена в спорную комнату нанимателем, никаких соглашений, ограничивающих ее право пользования, между нанимателем и ею не заключалось. Ответчик <данные изъяты> считает, что ее права нарушены, у нее отсутствовала возможность представить доказательства своей позиции по делу.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Определением суда заявление удовлетворено, решение Коломенского городского суда Московской области от 14.03.2019г. отменено.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Деевой О.В. подана частная жалоба.

Представитель Деевой О.В. доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица извещались о месте и времени рассмотрения дела, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из того, что институт пересмотра судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, учитывая, что Бузанова Е.А. <данные изъяты>, решение суда было постановлено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, ответчик указывает на чинение со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением, о чем свидетельствует ее обращение в прокуратуру г. Коломны, что относится к юридически значимым обстоятельствам дела, а также принимая во внимание, что заявитель обратился в суд в сроки с соблюдением требований ст. 394 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.03.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коломенского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Деевой Ольге Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи