Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-362/2019 от 11.06.2019

Мировой судья Лобанок О.Н. 11-362/2019

Судебный участок №11 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.,

при секретаре Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Климовича Владимира Константиновича на определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 февраля 2019 года о возврате искового заявления Климовича Владимира Константиновича к Государственному учреждению – Центр по обработке информации Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Мировому судье судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия поступило исковое заявление Климовича Владимира Константиновича к Государственному учреждению – Центр по обработке информации Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводск Республики Карелия от 28 января 2019 года данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 25 февраля 2019 года предложено устранить обозначенные в определении недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводск Республики Карелия от 26 февраля 2019 года данное исковое заявление возвращено истцу, одновременно разъяснено право на повторное обращение в суд.

С указанным определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит определение от 26 февраля 2019 года отменить, поскольку определение судьи от 28 января 2019 года об оставлении искового заявления без движения не получал, в связи с чем, не мог устранить недостатки, указанные в определении.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не выполнены указания об исправлении недостатков, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 28 января 2019 года было направлено заявителю по адресу: <адрес>. В частной жалобе истец указывает, что данное определение он не получал. Заявителем при подаче иска указывался адрес проживания ГБСУ СО «Партальский дом-интернат для престарелых и инвалидов» <адрес>.

При указанных обстоятельствах Климович В.К. объективно был лишен возможности исправить недостатки заявления, установленные судьей определением от 28 января 2019 года, в связи с чем, оснований для возврата искового заявления по правилам части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось. Судье следовало решить вопрос о продлении истцу срока исправления недостатков искового заявления, направить определение по указанному истцом адресу.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 февраля 2019 года о возврате искового заявления Климовича Владимира Константиновича к Государственному учреждению – Центр по обработке информации Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске о взыскании денежных средств отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса о принятии его к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина