Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3630/2013 ~ М-3421/2013 от 02.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Радзевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Искандаряна Ж. В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Искандарян Ж.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство Range Rоver государственный регистрационный знак О 004 ТО 163.

ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 30 минут произошло ДТП в г.Самара на <адрес>, с участием ТС Истца, Range Rover государственный регистрационный знак О 004 ТО 163, под управлением Искандаряна Г.Ж. и ТС Мазда 6, государственный регистрационный знак Р 378 ЕТ 63, под управлением Сучкова М.В.

Согласно справке о ДТП от 09.12.2012г. водитель ТС Мазда 6, государственный регистрационный знак Р 378 ЕТ 163, под управлением Сучкова М.В. (страховой полис 3B№) нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии. В соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истцом были предоставлены все необходимые документы.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел Истцу выплату страхового возмещения в размере 21781 рублей.

Истец не согласен с суммой произведенной страховой выплатой Истцом была произведена экспертиза в ООО «АО «Приоритет» (экспертное заключение №. 2/079 от 14.01.2013г.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, реальный ущерб, составляет: 103917 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Искандарян Ж.В. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82136 руб., стоимость услуг по составлению отчета в размере 5 000 руб., затраты на услуги представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности Городецкая А.С. поддержала требования в полном объеме, просила иск удовлетворить руководствуясь досудебной оценкой ООО «АО «Приоритет»

Представитель ответчика Лев И.А. по доверенности, требования не признала, полагала, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком выполнена в полном объеме, просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов представителя.

Третье лицо Сучков М.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3го лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Искандаряну Ж.В. принадлежит транспортное средство марки Range Rover государственный регистрационный знак О 004 ТО 163, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 30 минут произошло ДТП в г.Самара на <адрес>, с участием ТС Истца, Range Rover государственный регистрационный знак О 004 ТО 163, под управлением Искандаряна Г.Ж. и ТС Мазда 6, государственный регистрационный знак Р 378 ЕТ 63, под управлением Сучкова М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Сучкова М.В., что подтверждается справкой инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 09.12. 2012г.

Нарушение Сучкова М.В. п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной его осмотрительности, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

Гражданская ответственность Сучкова М.В. при управлении Мазда 6, государственный регистрационный знак Р 378 ЕТ 63 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК Согласие», страховой полис ВВВ №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 21781 рублей на основании страхового акта от 27.12.2012г.

Согласно ст. 12, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков составляет - размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, восстановительный ремонт подлежит возмещению с учетом износа, в котором находилось транспортное средство на момент ДТП,

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого Э.-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

Истец не согласен с суммой произведенной страховой выплатой Истцом была произведена экспертиза в ООО «АО «Приоритет» (экспертное заключение №. 2/079 от 14.01.2013г.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, реальный ущерб, составляет: 103917 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения Э. ООО «СамараЭкспертЦентр» № от 02.10.13г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 68168,44 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, компетенция Э. подтверждена, Э. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами.

В судебном заседании истец мотивов несогласия с заключением судебного Э. не высказывал, ходатайств о вызове Э. не заявлял. Суд считает, что в основу решения должно быть положено заключение именно судебной экспертизы а не отчет оценщика, представленный истцом, поскольку заключение более мотивировано, обоснованно, при даче заключения Э. предупрежден об уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО СК «Согласие» в пользу Искандаряна Ж.В. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 46387,44 рублей (68168,44-21781).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании было установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензионным письмом 21.06.13г. к которому приложил отчет об оценке. Однако, страховщик добровольно требование претензии о доплате страхового возмещения не удовлетворил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы иска 24193 рублей.

С учетом обстоятельств дела, а именно в связи с тем, что ответчиком принимались меры по урегулированию вопроса оплаты страхового возмещения, размер стоимости восстановительного ремонта был определен в ходе судебного спора лишь по заключению Э., в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.13г. « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд считает, что возможно снизить сумму штрафа до 15000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7 000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 5 000 рублей согласно квитанции, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данного отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Искандаряна Ж. В. к ООО «СК Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Искандаряна Ж. В. страховое возмещение 46387,44 руб., расходы по оценке 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, штраф 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» госпошлину в доход государства 1592 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА Судья                Секретарь