Решение по делу № 2-1120/2014 ~ М-788/2014 от 04.03.2014

№ 2-1120/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием заявителя Трикман И.Н. и его представителя Усковой Н.В., допущенной к участию в процессе по устному ходатайству,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Дроздовой О.А., действующей на основании доверенности от 17 марта 2014 года (л.д.140), представившей служебное удостоверение ТО №, сроком действия до 26 сентября 2017 года, выданного Управлением ФССП России по Красноярскому краю,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трикмана ИН о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по изъятию и передаче автомобиля на реализацию незаконными, возложении обязанности произвести возврат автомобиля и личных вещей,

У С Т А Н О В И Л:

Трикман И.Н. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по изъятию и передаче автомобиля на реализацию незаконными, возложении обязанности произвести возврат автомобиля и личных вещей, мотивируя требования тем, что 28 января 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № в отношении Трикмана И.Н. на основании исполнительного листа, выданного 06 декабря 2010 года по делу № от 14 сентября 2010 года Большеулуйским районным судом о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АК Сбербанк России в сумме 2315699,30 руб. Ранее на основании исполнительного листа, выданного 08 июля 2010 года Большеулуйским районным судом, был наложен арест на имущество Трикмана И.Н., а именно на автомобиль …. Трикман И.Н. принял арестованное имущество на ответственное хранение с правом пользования без права продажи. Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату должника в связи с недостаточностью у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Ежемесячно из заработной платы Трикмана И.Н. производились удержания в пользу взыскателя. На начало 2014 года общая задолженность в большей части была выплачена должниками солидарно, остаток составил около … рублей. 19 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем было произведено изъятие автомобиля …. На момент совершения исполнительских действий в автомобиле находилось лицо, допущенное к праву вождения – ФИО1. Вместе с автомобилем были изъяты личные вещи Трикмана И.Н. и ФИО1 в автомобиле также находились икона, крест, динамики, магнитола, автомобильные чехлы. Место нахождения автомобиля, документов и личных вещей не известно. С актом передачи арестованного имущества на реализацию от 19 февраля 2014 года его не ознакомили. Копия акта была им получена 28 февраля 2014 года. Считает передачу указанного автомобиля на реализацию нарушением своих прав, поскольку сумма задолженности выплачивалась должниками по кредитному договору солидарно, большая часть задолженности была выплачена. Требования о единовременной выплате оставшейся суммы задолженности судебным приставом-исполнителем с 2011 года не заявлялись. В течение трех лет задолженность по исполнительному документу выплачивалась им регулярно, взыскатель о необходимости изъятия имущества не заявлял. Кроме того, от взыскателя в лице филиала АК Сбербанк России 24 февраля 2014 года в адрес Межрайонного отдела судебных приставов Красноярского края по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило заявление об окончании исполнительного производства в отношении должника Трикмана И.Н. по взысканию задолженности по кредитному договору. При таких условиях считает передачу автомобиля на реализацию нарушением своих прав. С учетом заявления взыскателя от 24 февраля 2014 года его имущество должно быть освобождено от ареста и возвращено заявителю. Было ли вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о передаче имущества должника на реализацию ему не известно. Во избежание возможной реализации имущества и причинения убытков незаконными действиям по реализации имущества, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по изъятию и передаче автомобиля … на реализацию незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Дроздову О.А. произвести возврат автомобиля … и личных вещей (л.д.3-4).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель по исполнительному производству ОАО «Сбербанк России» (л.д.135).

Заявитель Трикман И.Н. и его представитель Ускова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно пояснили, что с оценкой имущества должник был ознакомлен и ее не оспаривал, однако не предполагал, что имущество будет реализовано без какого-либо предупреждения, постановление о передаче имущества на реализацию должник не получал, в связи с чем был лишен возможности своевременно принять какие-либо меры, в том числе к достижению соглашения со взыскателем об отзыве исполнительного документа.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Дроздова О.А. в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, аналогичным изложенным в письменном отзыве на заявление, согласно которому считает жалобу Трикмана И.Н. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, действия судебного пристава законными по следующим основаниям. 12 июля 2010 года на основании исполнительного листа № от 08 июля 2010 года, выданного Большеулуйским районным судом Красноярского края по делу № о наложении ареста на имущество должника Трикмана И.Н. на сумму …. руб. в пользу АК Сберегательного банка № 180 г.Ачинска судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. Впоследствии в отношении должника Трикмана И.Н. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения на наличие у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества. В результате было установлено, что за должником Трикман И.Н. недвижимого имущества не зарегистрировано. Однако по данным РЭО ГИБДД МВД России за должником значится в собственности автомобиль …. 12 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств с целью обеспечения сохранности имущества и направлено в ОГИБДД ОВД по Большеулуйскому району Красноярского края для исполнения. 19 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: «адрес» по результатам которого установлено, что должник по данному адресу проживает, но на момент проверки дома никого не было, о чем составлен акт, оставлена повестка. Повторный выход по указанному адресу осуществлен 28 июля 2010 года. По результатам был наложен арест на имущество должника Трикман И.Н. на сумму …. руб., а именно автомобиль …. 28 января 2011 года в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам был предъявлен исполнительный лист № от 06 декабря 2010 года о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с должника Трикман И.Н. на сумму … руб. в пользу АК Сберегательного банка № 180 г.Ачинска на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства с целью установления места работы должника сделан запрос в Управление Пенсионного фонда РФ, был установлен источник дохода должника. 02 декабря 2011 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в ГП КК «…..» для исполнения. 18 октября 2013 года направлена заявка на оценку арестованного имущества – … в ООО ТПК «….». Согласно отчету специалиста оценщика № от 05 декабря 2013 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества, стоимость арестованного автомобиля составила 88000 руб. 23 декабря 2013 года Трикман И.Н. надлежащим образом был уведомлен о принятии отчета оценщика, но в установленный законом срок никаких возражений об отчете не поступило. 28 января 2014 года в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае направлена заявка на реализацию арестованного имущества должника Трикман И.Н. 17 февраля 2014 года поступила заявка на передачу арестованного имущества должника Трикман И.Н. в торгующую организацию ООО «…». 19 февраля 2014 года автомобиль … передан в ООО «…» на реализацию. Во время передачи автомобиля должник Трикман И.Н. вел себя агрессивно, от подписи в акте передачи автомобиля на реализацию отказался в присутствии понятных. Была произведена опись вещей находящихся в автомобиле. Должнику Трикман И.Н. было предложено освободить автомобиль от личных вещей, на что поступил отказ. Какие-либо замечания, заявления в акт изъятия и передачи должник Трикман И.Н. вносить отказался. 25 февраля 2014 года на депозитный счет МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступили денежные средства в размере …. руб., полученные от реализации автомобиля, распределенные в пользу взыскателя АК «Сберегательный Банк № 180» в счет погашения задолженности. По состоянию на 07 марта 2014 года остаток задолженности составляет …. руб. Полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, нарушений закона в его действиях не имеется, права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов (л.д.26-28). Кроме того, пояснила, что постановление о передаче имущества на реализацию ею в адрес должника действительно не направлялось, должник был уведомлен о вынесении постановления телефонограммой, что может быть подтверждено путем запроса распечатки звонков.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.139) в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав заявителя и его представителя, заинтересованное лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 69 ч.1, ч.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст.85 ч.1, ч.2 п.7, ч.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 87ч.1, ч.6, ч.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В судебном заседании установлено, что 12 июля 2010 года на основании исполнительного листа № от 08 июля 2010 года, выданного Большеулуйским районным судом Красноярского края о наложении ареста на имущество должника Трикмана И.Н. на сумму …. руб. в пользу АК Сберегательного банка № 180 г.Ачинска судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № …. (л.д. 30). В результате проверки судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника было установлено, что за должником Трикман И.Н. недвижимого имущества не зарегистрировано, по данным РЭО ГИБДД МВД России за должником значится в собственности автомобиль … (л.д. 35-36), в связи с чем в эту же дату - 12 июля 2010 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, которое получено ОВД по Большеулуйскому району 13 июля 2010 года (л.д. 34). 28 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 43) и составлен акт описи и ареста имущества, а именно вышеуказанного автомобиля должника, автомобиль передан должнику на хранение с правом пользования без права отчуждения (л.д. 38-42).

28 января 2011 года в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам был предъявлен исполнительный лист № … от 06 декабря 2010 года о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с должника Трикман И.Н. на сумму … руб. в пользу АК Сберегательного банка № 180 г.Ачинска (л.д. 46-47) на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Трикмана И.Н. (л.д. 44), которое было объединено с другими производствами в отношении данного должника в сводное исполнительное производство (л.д. 48).

05 августа 2011 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которого стоимость автомобиля, принадлежащего Трикман И.Н. установлена в размере 50000 рублей (л.д. 50).

02 декабря 2011 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в ГП КК «Красноярсклес» для исполнения, 07 августа 202 ода исполнительный документ был направлен для производства удержаний по месту работы должника в КГУ «….» (л.д. 53, л.д. 57). С места работы должника производились удержания из заработной платы перечислялись взыскателю (л.д. 58-65, 67-71, 73-80, 82-83, 93, 97-99, 104-106, 120)

14 октября 2013 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 86) и 18 октября 2013 года направлена заявка на оценку арестованного имущества – автомобиля … с привлечением специалиста-оценщика (л.д. 84-85).

Согласно отчету специалиста оценщика № … от 05 декабря 2013 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества, стоимость арестованного автомобиля составила … рублей (л.д. 94).

23 декабря 2013 года вынесено постановление о принятии судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества должника специалистом (л.д. 115), Трикман И.Н. уведомлен о принятии отчета оценщика, разъяснен срок и порядок оспаривания оценки в случае несогласия, о чем свидетельствует подпись должника в уведомлении (л.д.102) и не оспаривалось должником в ходе судебного разбирательства.

Отчет специалиста должником оспорен не был.

27 января 2014 года вынесено постановление о передаче имущества, а именно арестованного автомобиля должника Трикмана И.Н. на реализацию (л.д. 111).

28 января 2014 года в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае направлена заявка на реализацию арестованного имущества должника Трикман И.Н. (л.д. 113-114).

17 февраля 2014 года поступила заявка на передачу арестованного имущества должника Трикман И.Н. в торгующую организацию ООО «…» (л.д. 122).

19 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Дроздовой О.А. было произведено изъятие имущества должника с одновременной передачей его представителю специализированной организации ООО «…» ФИО2 При передаче имущества присутствовали понятые, должник и представитель ООО «Кедр», был составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию, в котором сделана отметка о том, что должник Трикман И.Н. от подписи в акте отказался (л.д. 123).Кроме того, был составлен список вещей, находившихся в машине во время изъятия и которые должник забирать отказался: покрывало, книжки, рекламки по ортопедии, 22 визитки по ортопедии, 6 аудиодисков, щетка для снега, стеклоомывающая жидкость (2л), насос, щетка одежная, отвертка, свечи зажигания (л.д. 124).

25 февраля 2014года ООО «Кедр» произвело перечисление МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам денежных средств, вырученных от продажи автомобиля должника Трикман И.Н. в сумме … рублей по платежному поручению № …от 25 февраля 2014 года (л.д. 127). В эту же дату 25 февраля 2014 года в адрес МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило заявление представителя взыскателя ОАО «Сбербанк России» ФИО3 с просьбой окончить исполнительное производство в отношении должника Трикман И.Н., исполнительный лист вернуть в адрес взыскателя (л.д. 121). Из отметки на данном заявлении следует, что начальником отдела данное заявление было отписано судебному приставу-исполнителю Дроздовой О.А. 26 февраля 2014 года. 28 февраля 2014 года судебным приставом исполнителем денежные средства, вырученные от продажи автомобиля были перечислены в адрес взыскателя (л.д. 126) и вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий и о снятии ареста с имущества (л.д. 130). 02 марта 2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 131).

Учитывая обстоятельства дела и требования закона, суд полагает, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на реализацию имущества должника Трикмана И.Н. в виде автомобиля …. были произведены в соответствии с требованиями закона: судебным приставом исполнителем должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения решения, были приняты меры к установлению имущества и доходов должника, составлен акт описи и ареста имущества в виде вышеуказанного автомобиля, исполнительный лист для производства удержаний направлен по месту работы должника. Впоследствии был привлечен специалист-оценщик и составлен отчет об оценке арестованного имущества, с которым должник был ознакомлен, срок оспаривания отчета ему был разъяснен. По истечении данного срока судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию, направлена соответствующая заявка на реализацию арестованного имущества и по поступлении соответствующего уведомления имущество по акту, составленному с участием понятых, было передано представителю специализированной организации. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника перечислены взыскателю.

Доводы заявителя Трикман И.Н. о том, что его права были нарушены тем, что судебный пристав-исполнитель с актом передачи имущества на реализацию его не ознакомил, суд не принимает, поскольку то обстоятельство, что должник от ознакомления и подписи в акте отказался, отражено в самом акте и подтверждено допрошенными ходе судебного заседания свидетелями ФИО4 и ФИО5, участвовавшими в изъятии и передаче имущества в качестве понятых и пояснивших, что должнику была предоставлена возможность ознакомления с данным актом и несколько раз предложено забрать из автомобиля принадлежащие ему вещи, однако Трикман И.Н. ознакамливаться с предоставленными документами и что-либо подписывать отказался, так же как и забирать свои вещи, объяснив, что не делает этого для того, чтобы впоследствии обратиться в суд.

Доводы должника об отсутствии необходимости в принятии мер к реализации арестованного имущества, так как задолженность по исполнительному документу погашалась путем производства удержаний из заработной платы, суд не принимает, поскольку в соответствии со ст. 69 ч.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, при этом ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а по общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Доводы должника о том, что автомобиль был реализован незаконно в связи с тем. что в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, суд не принимает, поскольку из материалов исполнительного производства следует, заявление взыскателя поступило в ту же дату, в которую было произведено перечисление денежных средств от продажи арестованного имущества – 25 февраля 2014 года, а судебному приставу-исполнителю Дроздовой О.А. данное заявление было передано только на следующий день – 26 февраля 2014 года, то есть после того, как автомобиль был реализован.

Требования заявителя обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Дроздову О.А. произвести возврат автомобиля … и личных вещей заявителя суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данный автомобиль во владении судебного пристава-исполнителя Дроздовой О.А. не находился и не находится, в настоящее время продан специализированного организацией ООО «…». Каких-либо доказательств, подтверждающих, что у судебного пристава-исполнителя находятся личные вещи Трикман И.Н. заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не установлено, при передаче автомобиля представителю ООО «…» Трикман И.Н. вещи из автомобиля забирать отказался, а на судебного пристава-исполнителя по закону не возложено обязанности принимать меры к хранению вещей, оставленных должником.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что копия постановления о передаче имущества должника на реализацию от 27 января 2014 года должнику Трикман И.Н. судебным приставом исполнителем не направлялась.

Частью 6 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на реализацию.

В соответствии с ч.15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Дроздовой О.А. не были выполнены требования ч.15 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав взыскателя, в том числе права на обжалование данного постановления в случае несогласия с ним.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что должник извещался о вынесении постановления телефонограммой, суд не принимает, поскольку нормой закона предусмотрено не уведомление должника о вынесении постановления, а именно направлении ему копии данного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю Дроздовой О.А. по не направлению должнику копии постановления от 27 января 2014 года о передаче имущества на реализацию.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.