Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3379/2012 ~ М-3362/2012 от 31.08.2012

Дело № 2-3379/12 Мотивированное решение изготовлено 05.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при секретаре Смирновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Промэнерго» о взыскании убытков,

установил:

Ильина обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Промэнерго» о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что 30.06.2010 между ответчиком и ООО «Аурум» был заключен договор <№> хранения товарно – материальных ценностей. 03.07.2010 ООО «Аурум» передал ответчику на временное хранение товарно-материальные ценности по акту приема-передачи на общую сумму 428 200 рублей 00 копеек. 30.07.2010 ООО «Аурум» заключило с истцом договор <№> уступки права (цессии), согласно которому истец принял право требования от ответчика возврата товарно-материальных ценностей. 28.04.2012 истец направил ответчику письменное требование о возврате товарно-материальных ценностей, однако ответ на данное требование от ответчика истцу не поступил.

На основании ст.ст. 891, 886, 902, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные невозвратом принятых на хранение товарно-материальных ценностей на сумму 428 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Ильиной Л.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Аурум» (по доверенности) Кунгурова А.В. доводы искового заявления поддержала, на исковых требованиях настаивала. Просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные невозвратом принятых на хранение товарно-материальных ценностей на сумму 428 200 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 482 рубля 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств причин неявки в судебное заседание не представил.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30.06.2010 между ответчиком и ООО «Аурум» заключен договор <№> хранения товарно – материальных ценностей (л.д. 10-13).

Также установлено и не оспаривается, что 30.07.2010 ООО «Аурум» заключило с истцом договор <№> уступки права (цессии), согласно которому истец принял право требования от ответчика возврата товарно-материальных ценностей (л.д. 15-21). 28.04.2012 истец направил ответчику письменное требование о возврате товарно-материальных ценностей, однако ответ на данное требование от ответчика истцу не поступил (л.д. 22-23).

В материалы дела представлена копия акта (на обозрение представлялся оригинал) из которого следует, что переданы товарно – материальные ценности (прилавки, витрины, стулья, вывески, тумбочки и т.п.) на сумму 217 200 рублей 00 копеек; затем переданы три сейфа и стул на суммы 210 000 рублей 00 копеек и 1000 рублей 00 копеек (л.д. 14).

Как следует из указанного акта (л.д. 14), от поклажедателя он подписан Ильиной Л.В., от хранителя – Щ. (имя и отчество и должность, а также основание, по которому Щ. принимает товар от имени хранителя, в акте не указаны).

Печати ответчика на акте не имеется, из акта не следует, что он составлен в связи с исполнением ООО «Аурум» и ответчиком обязательств по договору <№> хранения товарно-материальных от 30.06.2010.

В судебном заседании 25.10.2012 представитель истца Ильиной Л.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Аурум» (по доверенности) Кунгурова А.В. пояснила, что указанные в акте товарно-материальные ценности были переданы ответчику ООО «Аурум» в связи с закрытием магазина. Ильина Л.В., являясь <данные изъяты> ООО «Аурум» лично передала указанные товарно-материальные ценности на хранение представителю ответчика, о чем был составлен акт (л.д. 14). Товарно-материальные ценности были переданы два этапа: сначала витрины, вывеска, прилавки, стулья и прочее, а затем – сейф и один стул. Прием товара вел кладовщик Щ.. У истца и представителя истца отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о полномочиях Щ. на прием товара от имени ответчика, кроме имеющегося в деле акта (л.д. 14).

Указала, что как следует из представленных в материалы дела копий (оригиналы представлялись на обозрение суда) справки о перевезенных транспортной компанией ООО «<данные изъяты>» и товарным чеком об оплате перевезенного товара (л.д. 24-25), транспортной компанией ООО «<данные изъяты>» 30.07.2010 с адреса ООО «Аурум» (<...>) на адрес: ООО «Компания Промэнерго» (<...>) был перевезен товар (прилавки, витрины, вывеска, стулья и прочее) на общую сумму 217 200 рублей 00 копеек.

Также в материалах дела имеется копия (на обозрение суда представлялся оригинал) справки транспортной компании ООО «<данные изъяты>» от 21.11.2011, из которой следует, что 03.07.2010 были перевезены три сейфа с адреса ООО «Аурум» (<...>) на склад по адресу: <...> (л.д. 26).

Представитель истца полагала, что данные доказательства подтверждают тот факт, что указанные товарно-материальные ценности были переданы и вручены ответчику для хранения.

Суд не соглашается с доводами представителя истца и полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ООО «Аурум» были фактически переданы для хранения указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах товарно-материальные ценности на общую сумму 428 200 рублей 00 копеек, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу убытков, связанных с невозвратом принятого на хранение товара, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 886, п. 1, 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Основания ответственности хранителя предусмотрены в ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. если хранитель является лицом, не исполнившим обязательство либо исполнившим его ненадлежащим образом, при наличии его вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, хранитель признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст.ст. 886, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возвратить поклажедателю товар возникает у хранителя только после принятия товара на хранение и только в связи с принятием товара на хранение.

Из представленных истцом в материалы дела копий документов, оригиналы которых обозревались в судебном заседании не следует, что ООО «Аурум» передало указанные истцом товарно-материальные ценности на хранение именно ответчику. Доставка товара транспортными компаниями до адреса ответчика в г. Екатеринбурге (ул. <...>) не свидетельствует о фактической передаче товара на хранение ответчику, не свидетельствует о фактическом вручении товарно-материальных ценностей ответчику и о принятии их ответчиком на хранение по договору <№> от 30.06.2010.

Кроме того, согласно п. 1.3. договора <№> от 30.06.2010, место хранения товара является адрес: <...>, а не указанный в справках транспортных компаний адрес: <...>л.д. 10, 24, 26); в самом договоре <№> от 30.06.2010 перечень передаваемых на хранение товарно-материальных ценностей и их стоимость не определены.

Из п. 2.3.1. договора <№> от 30.06.2010 следует, что товарно-материальные ценности (без определения их наименований) должны быть переданы поклажедателем хранителю в течение пяти дней с даты заключения договора, как следует из справки транспортной компании ООО «<данные изъяты>», часть товарно-материальных ценностей перевозилась в значительно более поздний срок – 30.07.2010.

Доказательств того, что принявший товарно-материальные ценности по акту Щ. (л.д. 14), принял товарно-материальные ценности именно в связи с исполнением сторонами договора <№>/Х от 30.06.2010 суду также не представлено, из акта этого не следует, в акте отсутствует ссылка на какой-либо договор, печати ответчика, удостоверяющей полномочия Щ. на принятие товара на хранение от имени ответчика на акте не имеется. У истца отсутствуют какие-либо доказательства того, что принявший товар в качестве поклажедателя (как следует из акта) Щ., является лицом, надлежащим образом уполномоченным на совершение юридически значимых действий по приему товарно-материальных ценностей от имени ответчика и на определение стоимости принимаемых на хранение вещей.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, причиненные невозвратом принятых на хранение товарно-материальных ценностей на сумму 428 200 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 482 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд также полагает отказать истцу во взыскании судебных расходов по указанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ильиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Промэнерго» о взыскании убытков, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Иванова