Решение по делу № 2-141/2013 ~ М-135/2013 от 11.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод    24 октября 2013 года

Судья Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края Тимофеева И. А. при секретаре Дракуновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя Терских А.М. к

Сухановой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей;

УСТАНОВИЛ:

В Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края от индивидуального предпринимателя Терских А.М. поступило исковое заявление к Сухановой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей.

Свои исковые требования Терских А.М. мотивировал тем, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен трудовой договор с Сухановой М.В. которая была принята на работу в должности продавца-кассира. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Суханова М.В. работала в магазине «Империал», принадлежащем истцу Терских А.М., расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя реализацию продовольственных и промышленных товаров. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в магазине была произведена плановая инвентаризация товаров и денежных средств. Ответчик будучи извещена о проведении инвентаризации, самовольно покинула здание магазина, о чем был составлен соответствующий акт. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товароматериальных ценностей и денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> От дачи пояснений по факту недостачи ответчик Суханова М.В. уклонилась. Сам факт недостачи признала, о чем свидетельствует расписка на имя Терских А.М.

В судебном заседании участвующий в деле представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования индивидуального предпринимателя Терских А.М. к Сухановой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и суду пояснил, что в процессе работы ответчика Сухановой М.В. неоднократно грузчик этого же магазина звонил и указывал, что несколько раз ответчица появлялась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неподобающе. Когда инвентаризационная комиссия выехала в <адрес> с целью проведения инвентаризации, ответчица, узнав об этом, покинула магазин и скрылась в неизвестном направлении, что никто ее не мог найти два дня 27 и 28 числа, пока здесь была комиссия. Только после того, как Терских А.М. обратился в полицию, она вышла на контакт. Расписка написанная Сухановой М.В., была написана ею без всякого давления в присутствии следователя. В возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ отказали, после чего Терских А.М. принял решение обратиться в суд с данным исковым заявлением. На данный момент Суханова М.В. никаких мер, действий, ведущих к мировому соглашению, урегулированию этого вопроса, не предпринимает, на связь не выходит. Просит суд удовлетворить исковые требования Терских А.М. в полном объеме.

Ответчик Суханова М.В. представила суду заявление, в котором просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования Терских А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей признала в полном объеме.

Согласно ч.5 ст. 167 УК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 19 ч.1 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом».

На основании ст. 12 ч.2 ГПК РФ «Суд, сохраняя независимость, объективность, беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.»

В соответствии сч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.№) Терских А.М. зарегистрирован в Межрайонной инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ЧП Терских А.М. принял Суханову М.В. на работу, (л.д.№).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Суханова М.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. (л.д.7).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу видно, что Суханова М.В. принята на работу продавцом-кассиром. (л.д.№).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении продавец-кассир Суханова М.В. уволена за грубое нарушение работником трудовых обязанностей ст.81 п. 6а ТК РФ. (л.д.№).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об уклонении работника от дачи объяснений, утвержденному ИП Терских А.М. при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Г.-ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии из трех человек, в магазине «Империал», расположенном по адресу: <адрес> была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 151200 рублей 01 копейка. По факту выявления недостачи ФИО6 от дачи объяснения уклонилась, (л.д.№).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Империал» работник Суханова М.В. работающая продавцом отсутствовала на рабочем месте в течении всего рабочего дня без уведомления работодателя, (л.д.№).

Из должностной инструкции, утвержденной Терских А.М. (л.д.№), усматривается, что Суханова М.В. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством; за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством; за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством. С инструкцией ознакомлена Суханова М.В.

Из расписки усматривается, что Суханова М.В. обязуется выплатить ИП Терских А.М. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, (л.д. №).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация продуктов питания, хоз. товаров и бытовой техники в магазине «Империал». (л.д.№).

Из инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Приход с ДД.ММ.ГГГГ Г.-ДД.ММ.ГГГГ Склад- <данные изъяты>. Расход с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Аренда-<данные изъяты>; зарплата- <данные изъяты>; вывоз мусора-<данные изъяты>; выручка <данные изъяты>, долги <данные изъяты> списание бензина <данные изъяты>. Итого расход на сумму <данные изъяты>. Документальный остаток <данные изъяты>. Фактический остаток <данные изъяты>. Результат ревизии: недостача <данные изъяты>, (л.д.№).

Акты проведенных инвентаризаций у суда каких-либо сомнений не вызывают, поскольку просчитаны составом комиссий по инвентаризации, изучены, при этом каких-либо неточностей, замечаний не поступило.

Судом установлено и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица Суханова М.В. была принята на работу к истцу в должности продавца-кассира (л.д. №), с нею был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Рабочим местом ответчицы являлся магазин «Империал».

Согласно ст.239 ТК РФ «Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику».

Анализируя представленные суду доказательства суд не усматривает оснований для исключения материальной ответственности ответчицы.

Причинение Сухановой М.В. прямого действительного ущерба истцу подтверждается инвентаризационной ведомостью расчета недостачи, распиской ответчицы.

Согласно ст.243 ТК РФ «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в числе прочего в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу».

Согласно ст.244 ТК РФ «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации».

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85 к ним относятся кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), а также работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчицей обоснованно, и являются основанием для ее полной ответственности за причиненный материальный ущерб.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Согласно ч.4 ст.248 Трудового кодексе РФ «Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке».

Поскольку между ИП Терских А.М. и Сухановой М.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Суханова М.В. допустила недостачу, результаты проведенной инвентаризации не оспорила, предоставила работодателю обязательство о выплате недостачи, поэтому размер ущерба должен быть взыскан с нее в пользу истца в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░