Решение по делу № 12-93/2017 от 03.02.2017

Дело № 12-93/2017                                            .....

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                                   29 марта 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бурдина И.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Огиенко М.М.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда <адрес> по адресу: <адрес> жалобу Огиенко М.М. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «.....» ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «.....» ФИО4 от <дата> Огиенко М.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... на <адрес> водитель Огиенко М.М., управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ....., осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.13 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Привлеченный к административной ответственности Огиенко М.М. обратился в Березниковский городской суд <адрес> с жалобой на данное постановление, указывая, что <дата> в ..... в <адрес> он на автомобиле следовал по <адрес> со скоростью ..... км/час и на регулируемом перекрестке повернул направо на <адрес>. В момент проезда перекрестка загорелся желтый сигнал светофора (что отчетливо видно на видео с регистратора), остановиться не смог, так как это привело бы к экстренному торможению в связи с погодными условиями (гололед). После проезда перекрестка, он был остановлен ИДПС, который обвинил его в проезде перекрестка на красный сигнал светофора. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Огиенко М.М. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Должностное лицо - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «.....» ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Огиенко М.М., обозрев видеозапись с регистратора, представленную Огиенко М.М., судья пришел к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из смысла п.6.2 ПДД и требований п.6.14 ПДД, когда зеленый сигнал сменяется желтым сигналом, то продолжить движение можно только в том случае, если для остановки придется прибегнуть к экстренному торможению.

Суд считает, что материалами дела достоверно установлен тот факт, <дата> в ..... на <адрес> водитель Огиенко М.М., управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ....., осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.13 ПДД РФ.

Считая указанные обстоятельства установленными, в основу решения суд берёт обстоятельства, изложенные в рапортах ИДПС ОГИБДД МО МВД России «.....» ФИО4, ФИО5, в которых указано, что <дата> в ..... ими был остановлен автомобиль ..... государственный регистрационный знак ....., водитель которого осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный сигнал светофора). В отношении Огиенко М.М. было составлено постановление по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с которым он не согласился, после чего был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, копии Огиенко М.М. вручены, порядок и сроки обжалования разъяснены.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «.....», законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Огиенко М.М. к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении и рапортам сотрудников ДПС.

Не доверять совокупности вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда оснований не имеется. Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании обозревалась видеозапись с регистратора, предоставленная Огиенко М.М. Данная видеозапись не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку видеозапись датирована <дата> и не соответствует дате составления протокола об административном правонарушении <дата>.

По изложенным выше причинам, к показаниям самого Огиенко М.М., данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как способ его защиты с целью избежание ответственности за совершение административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Огиенко М.М. допущено не было.

По правилам ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о наличии в действиях Огиенко М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. Оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется.

Судья считает, что Огиенко М.М. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, характера совершенного им правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «.....» ФИО4 от <дата> о привлечении Огиенко М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Огиенко М.М.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения его копии.

Судья                                                      (подпись)            И.А.Бурдина

Копия верна. Судья