Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2015 ~ М-811/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Товариществу собственников жилья «Наш дом» о признании незаконными бездействия, о понуждении совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Минусинский городской суд с исками, в котором просит признать незаконным бездействия ТСЖ «Наш дом» в части непринятия мер по содержанию и ремонту жилых домов по адресу:

- <адрес>;

- <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере ЖКХ при управлении многоквартирными домами.

По результатам проверки установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27 сентября 2003 года № 170, п. 10 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ТСЖ «Наш дом» не организовало работу по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов. А именно имеет место неисправность штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования в подъездах.

Данное нарушение ведет к ухудшению условий проживания граждан, и могут представлять непосредственную угрозу их жизни, здоровью и имуществу.

Определением Минусинского городского суда гражданские дела по искам Минусинского межрайонного прокурора соединены в одно производство (л.д. 18).

В судебное заседание явилась прокурор Погодаева Ю.В., которая на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ТСЖ «Наш дом» не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, позицию по предъявленным требованиям не обозначил.

С учётом надлежащего извещения ответчика, позиции прокурора, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени рассмотрения дела (л.д. 48-49).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом позиции прокурора, суд приходит к выводу о том, что требования Минусинского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», исходя из данной конституционной нормы (статья 46 Конституции РФ) часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством (п. 1).

Дела по жилищным спорам рассматриваются в судах на основании исковых заявлений (заявлений) заинтересованных лиц, по заявлению прокурора, поданному на основании и в порядке, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, либо по заявлению лиц, указанных в ст. 46 ГПК РФ (п. 2).

Из содержания положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, которые устанавливают ответственность управляющих организаций, во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 11, ч. ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 и ч. 2 ст. 38 ГПК РФ следует, что правом на судебную защиту в случае нарушения управляющей организацией своих обязательств, вытекающих из договора управления, и ненадлежащего содержания общего имущества наделены собственники помещений в многоквартирном доме, управление общим имуществом которого она осуществляет, поскольку именно они являются сторонами договорных отношений, связанных с управлением общим имуществом управляющей организацией, и ее контрагентами.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирные дома (<адрес>, <адрес>) находятся под управлением ТСЖ «Наш дом» (л.д. 6-6 оборот, л.д. 47-47 оборот).

Согласно Уставу ТСЖ «Наш дом» предметом деятельности товарищества является:

- обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме;

- организация охраны жилого дома, придомовой территории имущества собственников и владельцев помещений;

- содержание и благоустройство придомовой территории (л.д. 16-17 оборот).

Руководствуясь вышеприведенными нормами, ДД.ММ.ГГГГ Минусинская межрайонная прокуратура провела проверку, согласно которой в многоквартирных домах были выявлены следующие нарушения:

- в подъездах № по <адрес> – неисправность штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования (л.д. 5);

- в подъездах № включительно, <адрес> - неисправность штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования (л.д. 24).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле фотокопиями (л.д. 7-15, л.д. 25-46 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушения в части содержания жилого дома в надлежащем состоянии, прокурором при проведении проверки были установлены. Но, несмотря на то, что ТСЖ приняло на себя обязательство в соответствии с Уставом, а также ЖК РФ обслуживать, проводить ремонт недвижимого имущества, но выявленные нарушения в части неисправности штукатурно-окрасочного слоя в указанных подъездах, не исправляют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного прокурором требования о понуждении ТСЖ «Наш дом» к выше установленным действиям.

В связи с тем, что требования о понуждении устранить выявленные нарушения, судом удовлетворены, тем самым суд признает бездействия ТСЖ «Наш дом» в части несвоевременного принятия мер по содержанию и ремонту жилых домов, незаконными.

Таким образом, с учетом представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора к ТСЖ «Наш дом» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Товариществу собственников жилья «Наш дом» о признании незаконными бездействия, о понуждении совершить действия удовлетворить.

Признать незаконными бездействия Товарищества собственников жилья «Наш дом» в части непринятия мер по содержанию и ремонту жилых домов по адресам:

- <адрес>;

- <адрес>.

Обязать ТСЖ «Наш дом» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения штукатурно-окрасочного слоя помещений общего пользования в многоквартирных домах по адресам:

- в подъездах №, <адрес>;

- в подъездах № включительно, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 мая 2015 года.