Решение по делу № 12-50/2021 от 29.01.2021

Дело № 12-50/2021

РЕШЕНИЕ

г. Иваново                                                                                                    17 февраля 2021 г.

Ленинский районный суд в составе судьи Борисовой О.В., при секретаре Шлыкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Никоновой Елены Андреевны, жалобу Никоновой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново от 14 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново от 14 января 2021 г. Никонова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 000 рублей. Согласно постановлению Никонова Е.А. отказалась предоставить сотрудникам УФССП России по Ивановской области доступ в жилое помещение для исполнения решения суда о выселении из жилой комнаты.

    Не согласившись с постановлением, Никонова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и которую мотивировала следующим:

- не были полностью изучены все материалы дела, не были запрошены материалы исполнительного производства № 3745/20/37001-ИП от 21.01.2020, по которому приходили приставы;

- не были опрошены все свидетели, которые фигурируют в протоколе, в акте совершения исполнительных действий, не приобщены к материалам дела свидетельские показания ФИО3 и ФИО4 ФИО4 присутствовал только когда приставы зашли в квартиру и не мог видеть, что она препятствовала их входу в квартиру;

- не были допрошены ФИО5 и ФИО6;

- не были учтены показания судебного пристава ФИО7, которая повторяла слова Рыбкина;

- она действовала в состоянии крайней необходимости, тревожности за свою квартиру, так как неоднократно после входа в квартиру судебных приставов происходит порча имущества;

- в квартиру она не впускала сотрудников Ленинского РОСП 10-15 минут, до приезда взыскателя ФИО6, так как по закону они не могут войти в квартиру без взыскателя, что утверждал представитель Ленинского РОСП ФИО8 в ходе заседания по административному делу № 2а-2128;

- протокол составлен после 17.11.2020 в отместку за то, что 18.11.2020 судом был удовлетворен административный иск о бездействии судебных приставов;

- постановление мирового судьи было вручено ей 19.01.2021 на посту у пристава, ознакомиться с материалами дела ей не дали.

    В судебном заседании Никоновой Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Отводов от нее не поступило. Отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Никоновой Н.Г., показания которой ранее исследовались мировым судьей. Никонова Е.А. жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила ее удовлетворить. Пояснила, что ранее судебные приставы портили ей дверь в квартиру, замок, после ее жалобы сотрудник, допустивший данные действия, был уволен. Извещение приставов, содержащее ее персональные данные, было наклеено на дверь за два дня до их прихода, она могла его не увидеть, с ним могли ознакомиться посторонние. После прихода приставов она отказалась открывать им дверь в квартиру до прибытия взыскателя ФИО6, позвонила ему в 15 часов 10 минут и после его прибытия дверь в квартиру была открыта его ключом.

    Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Ст.17.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Никонова Е.А. 17 ноября 2020 г. в 15 часов 15 минут отказалась предоставить доступ судебным приставам в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для исполнения решения суда о ее выселении из жилой комнаты, расположенной в указанной квартире.

Факт совершения Никоновой Е.А. административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом № 12 от 17 ноября 2020 г., составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей от 13 ноября 2020 г., рапортом судебного пристава ФИО10 о применении физической силы к Никоновой Е.А., копией исполнительного листа, листом ознакомления с исполнительным производством, объяснениями ФИО4, видеозаписью.

Довод жалобы Никоновой Е.А. о неполноте судебного разбирательства опровергается материалами дела и содержанием постановления мирового судьи, согласно которым исследованы относящиеся к делу показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО9 и документы. Исследованные доказательства являются относимыми, получены в соответствии с законом, их совокупность обоснованно, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, признана судом достаточной для вынесения постановления. Свидетель ФИО4 не явился в судебные заседания у мирового судьи и при рассмотрении жалобы, с выводом мирового судьи о допустимости и достоверности его письменных объяснений суд согласен и считает доводы жалобы относительно данного свидетеля несостоятельными.

Указанный в жалобе способ извещения Никоновой Е.А. о прибытии судебных приставов не свидетельствовал о незаконности их действий по исполнению решения суда.

Довод жалобы о невозможности доступа судебных приставов в квартиру в отсутствие взыскателя основан на ошибочном толковании закона. В соответствии с п.6 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Представленный заявителем протокол судебного заседания по делу № 2а-2128 в части показаний свидетеля ФИО12 не противоречит данному положению закона, а указывает на необходимость помощи взыскателя и иных лиц для осуществления принудительного выселения. Далее ФИО12 в показаниях пояснил, что судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение.

Законность действий судебных приставов подтверждена просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой Никонова Е.А. на требование судебного пристава, находящегося в присвоенной форме одежды, предоставить доступ в <адрес> отказывается это сделать.

Довод жалобы о составлении протокола после 17 ноября 2020 г., мотивированности его составления тем, что судом было признано незаконным бездействие судебных приставов, ее опасениями за имущество, опровергается датой, указанной в протоколе и приложенных к нему документах, законным характером требований судебных приставов, пояснениями Никоновой Е.А. о том, что сотрудник, допустивший порчу имущества, ранее был уволен, 17 ноября 2020 г. к ней пришли другие сотрудники.

Довод жалобы о непредоставлении Никоновой Е.А. возможности ознакомиться с материалами дела непосредственно после получения копии постановления не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и незаконности постановления. Как следует из жалобы, Никоновой Е.А. было отказано в связи с окончанием рабочего дня суда и предложено явиться для ознакомления в другой день. При данных обстоятельствах Никонова Е.А. не была лишена права ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, мировым судьей был сделан правильный вывод о доказанности вины Никоновой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Административное наказание Никоновой Е.А. назначено на основании санкции ст.17.8 КоАП РФ, в минимальном размере, оно является законным и справедливым.

Существенных нарушений при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не выявлено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Никоновой Елены Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново от 14 января 2021 г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 14 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья                                                                                                                     О.В. Борисова