Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2017 ~ М-1031/2017 от 15.02.2017

№2-1834/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 г.                                                          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Климчук Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахиевича А. А. к ООО «ТМХ-Сервис» филиал «Северо-Западный» о восстановлении на работе,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в локомотивном депо «Петрозаводск» филиала «Северо-Западный» ООО «ТМХ-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку трудовой договор мог быть с ним расторгнут только по истечении двух недель от подачи заявления. С учетом уточнения требований истец просит восстановить его в ООО «ТМХ-Сервис» в должности слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель Домрачев А.А., действующий по доверенности, требования поддержали в полном объеме. Указали, что истец решил уволиться из-за конфликта с руководителем, который сказал ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. Дату увольнения на заявлении он не писал, кто ее поставил не знает, с работодателем дата увольнения не согласовывалась.

Представитель ответчика по доверенности Гусев С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истцом не доказан факт отсутствия даты увольнения на переданном работодателю заявлении, выводы экспертизы не опровергают того обстоятельства, что истец добровольно выразил свое волеизъявление о предстоящей дате увольнения. Подписанный истцом приказ об увольнении и запись в журнале о получении трудовой книжки доказывают добровольность действий истца.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работником Пункта технического обслуживания локомотивов сервисного отделения «Суоярви» сервисного локомотивного депо «Петрозаводск» филиала «Северо-Западный» ООО «ТМХ-Сервис». На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (даты, указанной в заявлении), с приказом истец ознакомлен, с ним был произведен расчет, выдана трудовая книжка.

Сторона истца указывает, что истец не имел намерения увольняться, заявление об увольнении им было подано ДД.ММ.ГГГГ под давлением работодателя, кроме того, дату увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ он в заявлении не ставил, в связи с чем, рассчитывал, что может быть уволен не ранее двухнедельного срока от подачи заявления. Соглашения о дате увольнения между истцом и ответчиком не было.

Как следует из вывода эксперта ИП Чиняева С.В. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № рукописная цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ», расположенная после слов «по собственному желанию» в заявлении об увольнении по собственному желанию Стахиевича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Стахиевичем А. А., а иным лицом.

Таким образом, с учетом позиции истца и показаний свидетелей суд приходит к выводу о том, что истцом было подано заявление об увольнении без указания даты увольнения.

В силу п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

Части 1, 2, 4, 5 ст. 80 ТК РФ предусматривают, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой и произвести с ним окончательный расчет.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае, если работник и работодатель не согласовали дату увольнения работника по собственному желанию, работник имеет право работать в течение двух недель с момента подачи заявления об увольнении, в указанный период работник не может быть уволен работодателем. Увольнение до окончания двухнедельного срока предупреждения нарушает законное право работника отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено трудовым законодательством.

При этом, бремя доказывания достижения соглашения с работником о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении лежит на работодателе. Между тем, доказательств наличия такого соглашения стороной ответчика суду не представлено.

Довод стороны ответчика о добровольности действий истца (подписал приказ об увольнении, получил трудовую книжку, не высказывал желания восстановиться на работе), судом не может быть принят, поскольку как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, ему сказали, что поскольку он уволен нужно подписать приказ и забрать документы, что он и сделал исходя из указаний работодателя.

Отсутствие возражений при ознакомлении с приказом об увольнении и невыход на работу с даты, указанной в приказе, сами по себе не могут рассматриваться в качестве доказательств достижения сторонами соглашения в части даты увольнения, поскольку из установленных обстоятельств такой вывод однозначно не следует, волеизъявление истца на досрочное увольнение ничем не подтверждено. Напротив, обращение истца за юридической помощью сразу после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), оформление доверенности на представительство его интересов в суде и обращение с настоящим иском в суд, заявленное им требование о восстановлении на прежней работе свидетельствуют о том, что он не согласен с действиями работодателя, в том числе, по лишению его права отозвать свое заявление об увольнении в двухнедельный срок.

Довод истца о том, что он не имел самостоятельного намерения увольняться также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Свидетели показали, что истец ранее нарушал трудовую дисциплину, но поскольку у него жена на инвалидности, на иждивении ребенок, ему все прощалось. В начале года истец и два других работника были отстранены от работы за появление в нетрезвом состоянии. Было принято решение об их увольнении, но по просьбе работников пошли им навстречу и договорились, что за любое новое нарушение они будут уволены. Тогда же работники, включая истца, написали заявления об увольнении без даты, которые находились у работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец нарушил трудовую дисциплину (как пояснил ответчик распивал спиртные напитки, находясь в командировке и проживая в доме отдыха) и работодателем было принято решение об увольнении истца, ему было выдано его заявление и предложено отнести его в отдел кадров. Стояла ли на заявлении дата увольнения, свидетели не помнят.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком в нарушение установленного трудовым законодательством порядка, является незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе. Также суд принимает во внимание, что восстановление истца на работе не нарушает прав третьих лиц, поскольку как указал работодатель, место его в настоящее время вакантно.

С учетом удовлетворенных судом требований также подлежит удовлетворению требование об оплате времени вынужденного прогула. Согласно представленному ответчиком расчету размер среднего заработка истца за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), с указанным расчетом истец и его представитель согласились в судебном заседании, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца в части взыскания компенсации морального вреда суд также признает обоснованным, но вместе с тем подлежащим частичному удовлетворению. С учетом положений ст.237 ТК РФ, конкретных обстоятельств причинения работнику морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Соответственно, с учетом ст.85, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в указанном размере. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Стахиевича А. А. в ООО «ТМХ-Сервис» филиал «Северо-Западный» в должности слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ТМХ-Сервис» филиал «Северо-Западный» в пользу Стахиевича А. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТМХ-Сервис» филиал «Северо-Западный» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 12.06.2017.