Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2014 (2-6231/2013;) ~ М-6063/2013 от 29.11.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.14 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

судьи Гороховик О. В.

при секретаре Крусь Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Виноградовой В. И., Виноградова С. Л. на действия судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заявители обратились в суд с жалобой на постановление судебного пристава исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава –исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с ООО «Бадан Баден», Виноградова С. Л., Виноградовой В. И. в пользу ОАО «Балтинвестбанк» по исполнительному листу. В ходе исполнительного производства у должника ООО «Баден Баден» было изъято имущество на сумму около <данные изъяты>. Между тем при проведении актов описи ареста ни должник, ни его представитель не находились, об исполнительных действиях не извещались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя по составлению двух актов о наложении ареста (описи) имущества ООО «Баден Баден» по адресу: <адрес> корпус А5 незаконными и отменить данные акты, отменить все постановления судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству № от 27.04.10 г., принятые после актов 06.02.12 г.

В последующем заявители уточнили заявление, просили признать незаконными и отменить постановления судебного пристава исполнителя по
исполнительному производству <данные изъяты> 27.04.2010, возбужденное на основании исп. листа № <данные изъяты> от 17.02.2010 года выданного Октябрьским районным судом г. Самара по делу 2-
<данные изъяты> на основании решения по иску ОАО Балтинвестбанк к 000 Баден-Баден, Виноградовой В.И., Виноградову СЛ. о взыскании суммы задолженности, обращение взыскания на имущество, принятые после актов от 06.02.2012 года поскольку они основаны на заведомо незаконных актах, а именно признать незаконным: постановление о передаче имущества на реализацию от 15.11.2012 года, вынесенное судебным приставом М.; постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от 15.11.2012 года, вынесенное судебным приставом М..; постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 от 06.12.2012 года, вынесенное судебным приставом М.; постановление от 21.08.2012 года о передаче имущества на торги, вынесенное судебным
приставом М.; постановление о передаче имущества на торги от 22.03.2012 года, вынесенное судебным приставом П.; постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.07.2013 года, постановление о внесении изменений в акт описи и ареста от 31.1 0.2012 года, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 процентов от 14.03.2013 года, поскольку, цены на имущество должника, указанные в них взяты судебными приставами на основании незаконных двух актов от 06.02.2012 года о наложении ареста(описи) имущества 000 БАДЕН БАДЕН по адресу <адрес>, корпус А5 а описи ареста, тем самым нарушается право заявителей на законное и справедливое ведение в отношении них исполнительного производства, также просят отменить постановление судебного пристава исполнителя от 13.11.13 г. об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель Виноградов С. Л., представитель Виноградовой В. И. требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель ОСП Ленинского района гор. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ОАО Балтинвестбанк» в судебном заседании заявление не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Баден Баден» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба заявителя является необоснованной и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.09 г. указано, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Согласно ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст. 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 27.04.10 г. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Самары о взыскании солидарно с ООО «Баден Баден», Виноградовой В. И., Виноградова С. Л. в пользу ОАО «Балтинвестбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

06.02.12 г. судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено постановление об аресте имущества должника ООО «Баден Баден», на которые обращено взыскание. 31.10.12 г. в акт описи и ареста внесены изменения в связи допущенной арифметической ошибкой.

22.03.12 г., 21.08.12 г. и 15.11.12 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары были вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги.

15.11.12 г. судебным приставом- исполнителем произведена оценка арестованного имущества.

06.12.12 г. в связи с не реализацией арестованного имущества цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%.

25.07.13 г. на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> нереализованное имущество по цене 25% ниже его стоимости на сумму <данные изъяты> было передано взыскателю ОАО «Балтинвестбанк».

13.11.13 г. исполнительное производство № окончено.

30.10.12 г. судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г. Самара было вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста от 25.07.12 г. по протесту прокурора Ленинского района г. Самары.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем не было допущено нарушений требований Закона РФ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемых постановлений.

В соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве» наложение ареста является исполнительным действием, которое вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из смысла ст. 80 указанного закона наложение ареста на имущество должника является правом судебного пристава- исполнителя и применяется судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению.

Законом РФ «О исполнительном производстве» не установлены основания, при которых судебный пристав –исполнитель не вправе накладывать арест. Как следует из смысла требований указанного закона наложение ареста, произведенного в рамках исполнительных действий, является правом судебного пристава исполнителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что законом РФ «Об исполнительном производстве» не установлен запрет на наложение ареста на имущество судебным приставом –исполнителем, снятие ареста как и наложение является правом судебного пристава –исполнителя, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя при вынесении постановлений от 06.02.12 г.

Оспариваемые заявители постановления об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от 15.11.2012 года, вынесенное судебным приставом М..; постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 от 06.12.2012 года, вынесенное судебным приставом М.; постановление от 21.08.2012 года о передаче имущества на торги, вынесенное судебным
приставом М.; постановление о передаче имущества на торги от 22.03.2012 года, вынесенное судебным приставом П.; постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.07.2013 года, постановление о внесении изменений в акт описи и ареста от 31.1 0.2012 года, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 процентов от 14.03.2013 года, постановление от 13.11.13 г. об окончании исполнительного производства также вынесены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, оспариваемые заявителями постановления вынесены в отношении юридического лица ООО «Баден Баден» и принадлежащего ему имущества и не нарушают права заявителей как физических лиц.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушение закона и прав заявителей оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что заявление Виноградова С. Л., Виноградовой В. И. не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителей о том, что цены, указанные в оспариваемых постановлениях, являются заниженными, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебное заседание не представлены документы, опровергающие цены, указанные в оспариваемых постановлениях.

Ссылка заявителей на то, что в связи с тем, что цена имущества, принадлежащего ООО «Баден Баден» была занижена, сумма задолженности перед банком была погашена за счет вычетов из заработной платы, а не заложенного имущества несостоятельна.

В соответствии с требованиями закона при солидарной ответственности должников взыскатель вправе получить удовлетворению как за счет имущества любого из солидарных должников, так и за счет денежных средств.

Доводы заявителей о том, что они не были извещены о проведении указанных исполнительных действий, несостоятельны, поскольку как указано выше указанные исполнительные действия проводились в отношении ООО «Баден Баден», а не заявителей как физических лиц.

Кроме того, заявителями пропущен на обжалование постановлений судебного пристава- исполнителя.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Виноградовой В.И., Виноградову С.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья О. В. Гороховик