Решение по делу № 11-115/2016 от 11.11.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 05 декабря 2016 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Чукановой Л.М. при секретаре Антонюк В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе гражданское дело по иску Рожковой А.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Митрофанову А.Г. о взыскании суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Рожкова А.Г. обратилась в суд с иском к РСА, Митрофанову А.Г. о взыскании суммы неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе улицы <адрес> в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего ей и под её управлением, <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением Митрофанова А.Г. ДТП произошло по вине Митрофанова А.Г, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № лицензия на осуществление страхования ООО «<данные изъяты>» отозвана. Все необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы были направлены ею в адрес РСА и получены ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены её исковые требования, с РСА взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было исполнено, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ С учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рожковой А.И. удовлетворены частично: за нарушение срока выплаты страхового возмещения с РСА взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к Митрофанову А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе РСА указывает не несогласие с изложенными в решении суда выводами по следующим основаниям. При вынесении решения суд исходил из того, что в соответствии с п.п. «б» ч.2 ст.18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В связи с тем, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1693 от 16.07.2015 г. у ООО «Страховая Группа «Компаньон» отозвана лицензия на осуществления страхования по виду обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд удовлетворил иск Рожковой А.И.

Кроме того считают, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Так, решением <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу Рожковой А.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб. Апелляционным решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, обязательства по возмещению компенсационной выплаты перед Рожковой А.И. возникло у РСА только ДД.ММ.ГГГГ Законом об исполнительном производстве взыскателю также предоставлены возможности для взыскания денежных средств по исполнительным документам посредством их направления в банки или иные кредитные организации либо в службу судебных приставов. Следоватеельно, Закон установил право взыскателя определять способ исполнения его требований по своему усмотрению.

Истец обратился в банк с исполнительными листами, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ банк произвел инкассовое списание со счёта РСА для исполнения решения суда. Таким образом, РСА в полном объёме в установленный законом срок исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ С учётом изложенного, начисление неустойки за указанный период неправомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Истец, представитель РСА и ответчик Митрофанов А.Г., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учётом данной нормы права суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рожковой А.И. к РСА, Митрофанову А.Г. о взыскании суммы ущерба установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим и под управлением Рожковой А.И., <данные изъяты> 56 под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> под управлением Митрофанова А.Г. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Митрофанова А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ССС №. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа <данные изъяты> руб.

Указанным решением суда с РСА в пользу Рожковой А.И. взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление отчёта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к Митрофанову А.Г. отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА – без удовлетворения.

Платёжное поручение № свидетельствует о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены ответчиком на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Рожкова А.И. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив пакет необходимых документов. Данное заявление было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ Однако страховое возмещение истцу не было выплачено.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу п.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренными правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с РСА в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку все значимые для дела обстоятельства мировым судьей определены правильно, им дана соответствующая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона, поэтому оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по возмещению компенсационной выплаты перед Рожковой А.И. у РСА возникли только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку он основан на неверном толковании норм закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░