Решение от 13.04.2017 по делу № 2-854/2017 от 20.03.2017

Дело №2-854/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Омский бекон» к Яковлеву А.А., Берчевскому А.З., Суслову В.И., Козлову А.В., Кожухиной Т.А., Гуниной Н.В. о признании необоснованными возражений,

УСТАНОВИЛ:

АО «Омский бекон» обратилось в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований указало, что АО «Омский бекон» обратилось в землеустроительную организацию с целью выделения в натуре земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного <адрес>

02.02.2017 года в газете «<данные изъяты>» №4 (8695) было размещено объявление кадастрового инженера Гуниной Н.В. о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> выполняются кадастровые работы по образованию земельных участков путем выделения в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

06.03.2017 года в адрес кадастрового инженера поступили возражения от Яковлева А.А., Козлова А.В., Бурчевского А.А., Кожухиной Т.А., Суслова В.И., Гуниной Н.В. относительно указанного выдела. АО «Омский бекон» полагает указанные возражения необоснованными.

АО «Омский бекон» просит суд признать необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, поданные 06.03.2017 года Яковлевым А.А., Козловым А.В., Бурчевским А.А., Кожухиной Т.А., Сусловым В.И., Гуниной Н.В. на публикацию, размещенную в газете «<данные изъяты>» от 02.02.2017 года № 4 (8695).

В судебном заседании представитель истца АО «Омский бекон» Афельд В.Э., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам в полном объеме в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных требований. Просил прекратить производство по делу, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 220,221 Гражданского процессуального кодекса ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчиков Кожухиной Т.А., Бурчевского А.З. - Ковалёва (Литуева) А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований. Суду пояснила, что в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области ответчиками Яковлевым А.А., Козловым А.В., Бурчевским А.А., Кожухиной Т.А., Сусловым В.И., Гуниной Н.В. направлено уведомление о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, на публикацию в газете «<данные изъяты>» от 02.02.2017 года № 4 (8695). Отсутствует предмет спора.

Ответчики Яковлев А.А., Козлов А.В., Бурчевский А.А., Кожухина Т.А., Суслов В.И., Гунина Н.В., третье лицо – кадастровый инженер Лукашова Т.Н., в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчикам с прекращением производства по делу, т.к. это не противоречит закону и чьим-либо интересам. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены в судебном заседании и понятны.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь ст. 39, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 14.03.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░