Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-114/2018 ~ М-80/2018 от 27.02.2018

Дело №2а-114/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково                                                                  03 апреля 2018 года

    Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-114/2018 по административному иску Волобуева ЛИ к администрации Михайловского района о признании незаконными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Волобуева Л.И. обратилась в Михайловский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 13.02.2018 в рамках производства по гражданскому делу №2-101/2018 по иску ООО «Амурская Сельскохозяйственная компания» (ОГРН/ИНН 1022801203259/2820004060) к САВ, Волобуева ЛИ, ЗЕС, ЗНН, ЗВС, ДАА оглы, ДША кызы, ДЕН о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи от 01.03.2011г., от 03.10.2012г., от 14.09.2012г., а также о признании отсутствующим зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41, находящемся также в производстве Михайловского районного суда, ей стало известно, что в качестве оснований, на которые опирается ООО «АСК» в подтверждение исковых требований, были представлены два постановления администрации Михайловского района, а именно: от 30.03.2001 №111 «Об изъятии земельной доли ДЕН», которым на основании личного заявления ДЕН принадлежащая той земельная доля площадью 11,6 га в составе земельного участка с/х назначения, расположенная на землях КФХ «Степное» была изъята, а свидетельство на право собственности на землю №369360 было признано недействительным; от 12.03.2003 №81, которым в связи с добровольным отказом граждан, в т.ч., ЗЕС на основании личного заявления, право собственности на принадлежащую той земельную долю площадью 11,6 га в составе земельного участка с/х назначения, расположенную на землях КФХ «Степное» было прекращено, а свидетельство на право собственности на землю №369172 постановлено считать недействительным. Однако истец считает указанные постановления незаконными, как не основанные на нормах действующего в период 2001-2003гг. земельного и гражданского законодательства, и влекущими нарушение её прав и законных интересов, поскольку в силу действующего в указанный период времени законодательства ни ДЕН, ни ЗЕС отказаться от своей доли путём написания заявления в администрацию Михайловского района не могли, ввиду того, что законом на тот период времени процедура отказа от земельных долей указанным способом не была предусмотрена, а в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с добровольным отказом от принадлежащих ДЕН, ЗЕС земельных долей, последние не обращались. И в связи с тем, что административным истцом в конечном итоге были приобретены в собственность земельные доли, принадлежащие ДЕН и ЗЕС по гражданско-правовым договорам, являющимся предметом спора по гражданскому делу №2-101/2018, поэтому оспариваемые в рамках настоящего дела постановления нарушают её права и создают препятствия в осуществлении прав собственника в отношении приобретённых ею долей у ЗЕС и ДЕН, согласно требованиям истца по делу №2-101/2018. В связи с чем просит постановления администрации Михайловского района от 30.03.2001 №111 «Об изъятии земельной доли ДЕН», и от 12.03.2003 №81, в части прекращения права собственности на земельную долю ЗЕС, признать незаконным и отменить.

     В судебное заседание административный истец Волобуева Л.И., не явилась, в лице представителя по доверенности – Пазникова А.Н., просив о рассмотрении дела без своего участия, настаивая на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

    Административный ответчик – администрация Михайловского района, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, также просив о рассмотрении дела без участия представителя административного ответчика. При этом в адрес суда главой администрации Михайловского района ЖСИ представлен письменный отзыв относительно заявленных требований, согласно которому административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного иска Волобуевой Л.И. В обоснование возражений относительно требований иска указано, что на момент издания оспариваемых постановлений порядок подачи заявления об отказе собственника земельного участка в 2003 году законодательно не был урегулирован. Лишь в 2008 году Федеральным законом от 22.07.2008 №141-ФЗ был изменён п.2 ст. 53 Земельного кодекса РФ, определяющий порядок отказа собственника от земельного участка, согласно которому отказ от права собственности на земельный участок стал осуществляться посредством подачи собственником земельного участка заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полагает, что оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется, считая их попросту нереализованными, учитывая, что ДЕН и ЗЕС впоследствии, после обращения в администрацию Михайловского района с заявлением об отказе от прав на земельную долю и принятия администрацией района оспариваемых постановлений, изменили свое намерение и вновь приняли земельные доли в свое владение, пользование и распоряжение, в дальнейшем произведя их отчуждение (продажу). Кроме того, Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело №А04-1429/2018 по заявлению ООО «Соя» к администрации Михайловского района об оспаривании постановления администрации Михайловского района от 12.03.2003 №81 (являющееся предметом настоящего спора), но в части прекращения права собственности на земельную долю ЧАИ, при этом в обоснование требований заявителем приведены доводы анемичные доводам настоящего административного иска, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом отказано в удовлетворении требований ООО «Соя». В связи с чем полагают, что оспариваемое постановление от 12.03.2003 №81, в части прекращения права собственности на земельную долю ЗЕС, имеет право обжаловать в установленном законом порядке исключительно ЗЕС в случае несогласия с постановлением, а соответственно постановление администрации Михайловского района 30.03.2001 №111 «Об изъятии земельной доли ДЕН», имеет право обжаловать в установленном законом порядке также только ДЕН в случае несогласия с ним, таким образом полагая, что административным истцом Волобуева ЛИ избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В связи с чем просили в удовлетворении административного иска Волобуева ЛИ отказать в полном объеме.

      Заинтересованные лица Управление Росреестра по Амурской области, ЗЕС, ДЕН, ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, о причинах не явки суд не уведомили.

При этом представитель заинтересованного лица ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» представил в адрес суда письменный отзыв относительно требований Волобуевой Л.И., из которого следует, что ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» выражает несогласие с требованиями административного истца, полагая, что Волобуевой Л.И. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указав, что на момент вынесения администрацией Михайловского района постановлений от 12.03.2003 №81 и от 30.03.2001 №111, подача ЗЕС и ДЕН заявлений в администрацию Михайловского района об отказе от земельной доли и изъятии земельной доли у последней не затрагивало и не могло каким-либо образом повлиять на права административного истца. К тому же оспариваемые постановления вынесены исключительно в отношении ЗЕС и ДЕН, которые в случае несогласия с ними имеют право обжаловать их в установленном законом порядке. Кроме того указанные постановления вынесены задолго до приобретения Волобуевой Л.И. права собственности на отчужденные ЗЕС и ДЕН земельные доли, следовательно на дату их принятия в отношении конкретных лиц, они не затрагивали права Волобуевой Л.И. и не могли каким-либо образом затронуть их. Само по себе обращение ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» в суд общей юрисдикции со ссылкой на наличие постановлений от 12.03.2003 №81 и от 30.03.2001 №111 доказательством нарушения прав Волобуевой Л.И. оспариваемыми постановлениями не является. Полагает, что суд общей юрисдикции в рамках дел №2-48/2018 и 2-101/2018 вправе самостоятельно дать оценку указанным постановлениям администрации Михайловского района при разрешении спора о праве, возникшему между ООО «Амурская сельскохозяйственная компания», Волобуевой Л.И., ЗЕС, ДЕН и др. лицами, считая также, что формальное несоответствие обжалуемого акта закону при отсутствии доказательств наличия нарушенных прав заинтересованного лица не является основанием для признания такого акта недействительным. При этом оспаривая постановления ответчика, административный истец не предложил суду применить какой-либо способ восстановления нарушенных прав в порядке, предусмотренном ст. 227 КАС РФ, в связи чем просил в иске Волобуевой Л.И. отказать.

В части 7 статьи 150 КАС РФ указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм, в связи с неявкой в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Изучив доводы иска, а также иные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из представленных материалов следует, что привлеченные к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц ДЕН и ЗЕС ранее являлись собственниками земельных долей (площадь доли 11,60 га каждая) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях бывшего КФХ «Степное» Михайловского района Амурской области, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю серии РФ-II АМО-18-02-356 №369360 и РФ-II АМО-18-02-171 №369172 соответственно, выданными 08.11.1994 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Михайловского района.

    Постановлением администрации Михайловского района Амурской области от 30.03.2001 №111 «Об изъятии земельной доли ДЕН» на основании личного заявления ДЕН из собственности последней изъята земельная доля площадью 11,6 га, находящаяся на землях КФХ «Степное». Свидетельство на право собственности на землю серии РФ-II АМО-18-02-356 №369360 постановлено считать недействительным.

     Кроме того, постановлением администрации Михайловского района Амурской области от 12.03.2003 №81, в связи с добровольным отказом от земли прекращено право собственности отдельных граждан на земельные доли, и в частности, ЗЕС (п. 8), на земельную долю, площадью 11,60 га с переводом в земли запаса, ранее выданное ей свидетельство на право собственности на землю № 369172 постановлено считать недействительным.

    Согласно договору купли-продажи земельной доли №13 от 01.03.2011 между ПВГ, действующего на основании доверенности от имени продавцов, в числе которых значится ЗЕС, и Пономарёвой Т.Г., действующей от имени САВ, выступающей на стороне покупателя, заключена сделка купли-продажи земельных долей, предметом которой явились доли (общей площадью 58 га) в праве общей собственности на земельный участок площадью 56 040 000 кв.м с кадастровым номером 28:18:000000:41, с местоположением: Михайловский район Амурской области, земли бывшего совхоза «Степной», КФХ «Степное», в том числе, в отношении земельной доли ЗЕС размером 11,60 га, принадлежащей последней на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-II АМО-18-02-171 №369172, выданным 08.11.1994 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Михайловского района, с регистрацией указанной сделки в Управлении Росреестра по Амурской области 29.03.2011.

    На основании договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от 03.10.2012, заключенного между САВ, выступающей на стороне продавца, и административным истцом Волобуевой Л.И., выступающей на стороне покупателя, последняя приобрела в собственность долю размером 1102 га в праве общей собственности на земельный участок с/х назначения с кадастровым номером 28:18:000000:41, общей площадью 56840000, расположенного Михайловский район Амурской области, земли бывшего совхоза «Степной», КФХ «Степное», в состав которой (приобретаемой земельной доли) вошла также земельная доля, ранее приобретенная САВ по договору купли-продажи №13 от 01.03.2011, в том числе, у ЗЕС, что в свою очередь подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии 28 АА 579116 от 31.08.2011.

Кроме этого, согласно договору купли-продажи земельных долей от 14.09.2012 между КАН, действующего на основании доверенностей от имени продавцов, в числе которых значится ДЕН, и административным истцом Волобуевой Л.И., выступающей на стороне покупателя, заключена сделка купли-продажи земельных долей, предметом которой явились доли (общей площадью 510,4 га) в праве общей собственности на земельный участок площадью 56840000 кв.м с кадастровым номером 28:18:000000:41, с местоположением: Михайловский район Амурской области, земли бывшего совхоза «Степной», КФХ «Степное», в том числе, в отношении земельной доли ДЕН размером 11,60 га, принадлежащей последней на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-II АМО-18-02-356 №369360, выданным 08.11.1994 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Михайловского района, с регистрацией указанной сделки в Управлении Росреестра по Амурской области 18.10.2012.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

По смыслу положений части 1 статьи 219 КАС РФ, применительно к настоящему спору, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Из содержания административного иска Волобуевой Л.И. следует, что о существовании оспариваемых постановлений администрации Михайловского района, которыми, по мнению административного истца, нарушены её права, последней стало известно 13.02.2018г. при ознакомлении её представителя с находящимися в производстве Михайловского районного суда материалами гражданского дела №2-101/2018, возбужденного по иску ООО «АСК» к Волобуевой Л.И., ЗЕС, ДЕН и др. о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи от 01.03.2011г., от 03.10.2012г., от 14.09.2012г., а также о признании отсутствующим зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41.

    Судом установлено, что в производстве Михайловского районного суда действительно находится гражданское дело №2-101/2018 по иску ООО «АСК» к Волобуевой Л.И., ЗЕС, ДЕН и др. о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи от 01.03.2011г., от 03.10.2012г., от 14.09.2012г., а также о признании отсутствующим зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41, возбужденное производством на основании определения судьи от 06.02.2018. В связи с чем суд полагает признать, что административный истец, обратился с настоящим иском в пределах срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Вместе с тем, разрешая требования административного иска, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе. При этом лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, само переделяет способ его защиты.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

По смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, то есть избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, что также вытекает из положений КАС РФ (ч.1 ст. 4).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов…;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца.

Из содержания административного иска следует, что в обоснование доводов по иску административный истец указывает на то, что изданные администрацией Михайловского района постановления от 12.03.2003 №81 и от 30.03.2001 №111 в отношении ЗЕС и ДЕН, при наличии находящегося в производстве Михайловского районного суда гражданского дела №2-101/2018 по иску ООО «АСК» к Волобуевой Л.И., ЗЕС, ДЕН и др., предметом которого является спор о правах на землю, нарушают её (истца) права и создают препятствия в осуществлении прав собственника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановления администрацией Михайловского района от 30.03.2001 №111 и от 12.03.2003 №81 в оспариваемой части изданы исключительно в отношении ДЕН и ЗЕС, которые в случае несогласия с ними имеют право самостоятельно их обжаловать в соответствующей части в установленном законом порядке.

Кроме того, указанные постановления были изданы в 2001 и 2003 гг., т.е. задолго до приобретения административным истцом права собственности на земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41 по договорам купли-продажи земельных долей от 03.10.2012 и от 03.10.2012, ранее принадлежавших ДЕН и ЗЕС

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент принятия оспариваемых постановлений они не затрагивали и не могли каким-либо образом повлиять на права административного истца.

При этом обращение ООО «Амурская сельскохозяйственная компания» в Михайловский районный суд со ссылкой на наличие постановлений администрации Михайловского района 30.03.2001 №111 и от 12.03.2003 №81 само по себе доказательством нарушения прав административного истца Волобуевой Л.И., не является. Каких-либо допустимых, достоверных, достаточных и относимых доказательств того, что оспариваемыми постановлениями созданы препятствия в реализации прав Волобуевой Л.И. как действующего собственника земельных долей, ранее принадлежавших ДЕН и ЗЕС, а также того, что признание оспариваемых постановлений незаконными каким-то образом восстановит права административного истца Волобуевой Л.И., последней также не представлено.

Поскольку доказательств нарушения прав административного истца Волобуевой Л.И. суду при рассмотрении настоящего спора представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, указанной в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, подлежащей установлению, и только при наличии которой административный иск Волобуевой Л.И. мог быть признан обоснованным. В этой связи суд полагает возможным не рассматривать непосредственно вопрос о законности оспариваемых постановлений на предмет их соответствия нормативным правовым актам (п.п. 3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ).

В тоже время, поскольку в настоящее время в производстве Михайловского районного суда находится гражданское дело №2-101/2018 по иску ООО «АСК» к Волобуевой Л.И., ЗЕС, ДЕН и др., предметом которого является спор о правах ответчиков на земельные доли, в отношении которых администрацией Михайловского района оспариваемыми постановлениями от 30.03.2001 №111 и от 12.03.2003 №81 приняты соответствующие решения, поэтому суд непосредственно при рассмотрении указанного спора вправе дать соответствующую оценку оспариваемым постановлениям в заявленной части.

При таких обстоятельствах требования административного истца Волобуевой Л.И. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Волобуева ЛИ к администрации Михайловского района о признании незаконными ненормативных правовых актов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2018 года.