Решение по делу № 2-4003/2017 от 14.03.2017

                                     Гражданское дело №2-4003/2017

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года                                                                           г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                                Политико ЛЕ

при участии представителя истца Шаталова СВ – Тушкова ВС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова СВ к ПАО СК «Росгосстрах», Комаровой АА, Комарову АЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шаталов СВ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Комаровой АА, Комарову АЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что 11.02.2016г. на ул. Караульная, 33 в г. Красноярске, произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобилем Опель Астра г/н № под управлением водителя Магакян АЛ (ТС принадлежит Орловской АВ), автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением Комаровой АА (ТС принадлежит Комарову АЮ), автомобиля Хендай Санта Фе г/н № под управлением Шаталова СВ. Виновником ДТП была признана водитель Комарова АА, которая нарушила п. 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственности виновника ДТП Комаровой АА по договору ОСАГО, с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 254 300 руб. Согласно экспертного заключения ООО «И» стоимость ущерба причиненного транспортному средству истца составила 520 931 руб., расходы на оценку составили 15 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 29 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. С ответчиков Комаровой АА, Комарова АЮ в пользу истца взыскать в счет возмещения ущерба 135 941 руб., расходы на подготовку дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., государственную пошлину в размере 3 918,82 руб., судебные расходы в размере 29 540 руб.

        Истец Шаталов СВ в судебное заседание не явился, направил своего представителя Тушкова ВС (доверенность в деле), который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчики Комарова АА, Комаров АЮ, третьи лица Магакян АЛ, Орловская АВ, СПАО «РЕСО-Гаранти», в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, материалы административного производства суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в судебном заседании, 11.02.2016г. на ул. Караульная, 33 в г. Красноярске, произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобилем Опель Астра г/н № под управлением водителя Магакян АЛ (ТС принадлежит Орловской АВ), автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением Комаровой АА (ТС принадлежит Комарову АЮ), автомобиля Хендай Санта Фе г/н № под управлением Шаталова СВ. Виновником ДТП была признана водитель Комарова АА, которая нарушила п. 6.13 ПДД РФ. В действиях водителя Шаталова СВ нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом № на 7 листах.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, что подтверждается справкой о ДТП от 11.02.2016г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Комаровой АА на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, что подтверждается справкой о ДТП от 11.02.2016г.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственности виновника ДТП Комаровой АА по договору ОСАГО, с заявлением о страховой выплате (л.д. 85). Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 254 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 29.03.2016г. (л.д. 87) и представленной стороной истца выпиской по счету ПАО С

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст.6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В силу п.п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности составляет 400 000 руб.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 145 700 руб. (из расчета: 400 000 – 254 300 = 145 700). Данная сумма истцу была выплачена 19.04.2016г., что подтверждается копией платежное поручения от 19.04.2016г. № (л.д. 89).

Истец просит взыскать на нее проценты в предусмотренные абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд считает несостоятельные доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» изложенные в возражениях о том, что истцом в части неустойки не соблюден досудебный порядок, поскольку как следует из текста претензии, полученной ответчиком 14.04.2016г. истец просит выплатить неустойку, предусмотренную абз.2, п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 29140 руб. за период с 30.03.2016г. по 19.04.2016г.

На основании выше изложенного требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 29 140 руб. подлежат удовлетворению (из расчета: период просрочки с 30.03.2016г. по 18.04.2016г. (19.04.2016 г. сумма ущерба истицу была уже выплачена в полном объеме) – 20 дней; 145 700 х 1% х 20 = 29 140).

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ПАО СК «Росгосстрах» после получения претензии истца 14.04.2016г., признав указанное ДТП страховым случаем, приняло решение о выплате истцу оставшейся части страхового возмещения в размере 145 700 руб., перечислило истцу сумму страхового возмещения согласно платежному поручению от 19.04.2016г. № (л.д. 89). Истец обратился с иском в суд 23.05.2016г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена до принятия искового заявления судом к производству, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего не подлежит взысканию.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на физическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на нраве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем Тойота Королла г/н № управляла Комарова АА, которой автомобиль был передан в управление Комаровым АЮ (муж), суд пришел к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно она являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Согласно, экспертного заключения ООО «И» стоимость ущерба причиненного транспортному средству истца составила 520 931 руб., расходы на оценку составили 15 000 руб.

На основании выше изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Комаровой АА в пользу истца в счет возмещения ущерба 135 931 руб. (из расчета: 520 931 + 15 000 – 400 000 = 135 931). Требования истца заявленные к Комарову АЮ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по копированию в размере 2 940 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по подготовке дубликата отчета в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918,82 руб.

Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относиться к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления в том числе составление досудебной претензии, объем и содержание, которого свидетельствуют о минимальных затратах времени на его составление, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., не соответствующие объему оказываемых услуг и подлежат снижению до 8 000 руб., расходы по составлению искового заявления с 5 000 руб. до 2 000 руб., расходы по составлению претензии с 3 000 руб. до 1 000 руб.

При этом требования истца о взыскании с ответчиков расходов на получение дубликата отчета в размере 1 500 руб., расходов на копирование в размере 2 940 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскать расходы на составление претензии в размере 1 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. С ответчика Комаровой АА государственную пошлину в размере 3 918,82 руб., расходы на оформление дубликата отчета в размере 1 500 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С обоих ответчиков подлежит взыскать судебные расходы в размере 12 940 руб., по 6 470 руб. с каждого ответчика (из расчета: на оплату услуг представителя 8 000 + расходы на составление иска 2 000 + расходы на копирование 2 940 = 12 940 : 2 = 6 470).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца не содержит в себе ссылки на конкретное дело или конкретное судебное заседание, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 374,20 руб. (из расчета: 29 140 – 20 000 = 9 140 х 3% + 800= 1074,20 + 300 = 1 374,20).

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаталова СВ неустойку в размере 29 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 6 470 руб., всего 53 494,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 374,20 руб.

Взыскать с Комаровой АА в пользу Шаталова СВ в счет возмещения ущерба 135 931 руб., расходы на оформление дубликата отчета 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 918,82 руб., судебные расходы в размере 6 470 руб., всего 147 819,82 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Шаталова СВ - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/                                        Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.