Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2016 от 12.04.2016

Дело № 12-12/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> <адрес>

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Копию постановления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в ФИО6 с апелляционной жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, ссылаясь в ней, что он не согласен с постановлением, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить как незаконное и необоснованное. ФИО2 ссылается, что за рулем он был трезв, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ОГБУЗ ФИО7 (л.д.33). Также ФИО2 ссылается, что с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен и был введен в заблуждение.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2 не явился, о дне слушания его апелляционной жалобой был извещен надлежащим образом и просил отложить дело по его жалобе на «конец мая», т.к. он не может явиться в назначенное время (л.д. 55-57).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Причину неявки в суд апелляционной инстанции ФИО2, суд признает неуважительной, т.к. уважительных причин от него в суд не поступило и рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что виновность ФИО2 на степень алкогольного опьянения доказана и подтверждена следующими документами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 9), актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., где было установлено алкогольное опьянение. ( л.д. 7-8).

Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, правонарушителю были разъяснены, о чём в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. имеется его подпись (л.д. 9).

Доводы правонарушителя о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенными нарушениями норм права, являются необоснованными, т.к. они аргументированными фактами не подтверждаются.

Всем представленным доказательствам мировой судья дала надлежащую оценку и признала их допустимыми доказательствами. ФИО2 в судебном заседании не признал себя виновным. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснением, прежде всего самого правонарушителя ФИО2 зафиксированным в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья не приняла во внимание, как допустимое доказательство протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с ОГБУЗ ФИО8, согласно которого ФИО2 был трезв в период времени с 16 час. 20 мин. до 16 час. 50 мин., как составленный спустя более 5 часов, что недопустимо для определения нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения административного правонарушения (л.д.33). Данному документу дана надлежащая оценка.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу, что ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Всем представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, которые изложены в мотивированном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают свое несогласие правонарушителя с принятым административным наказанием, направлены на переоценку принятого решения и не могут повлечь за собой отмену принятого обоснованного постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального права и процессуальных норм со стороны мирового судьи, в ходе апелляционного рассмотрения административного дела, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Белоусов Е.А.