Решение по делу № 2-1653/2016 ~ М-304/2016 от 18.01.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/2016 по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ** между ОАО «Далькомбанк». (правопреемником является ПАО «МТС-Банк» ) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № Ф-018-1/765-Б-020, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался ежемесячно производить его возврат и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% процентов годовых в срок до **. Выдача кредита была осуществлена путем безналичного перечисления всей суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Гашение кредита производилось ответчиком в период с ** по **, всего в погашение основного долга было направлено 43 068,38 руб.

Гашение процентов по кредиту производилось в период с ** по **. Всего в погашение процентов направлено 132 976,82 руб.

На дату составления иска заемщик обязательства по погашению кредита, процентов и комиссии за обслуживание ссудного счета не исполняет должным образом. Задолженность по кредитному договору составляет 1 706 058,98 руб., в т.ч. сумма основного долга (кредита) – 956 931,62 руб.; неуплаченные проценты, начисленные за пользования кредитом – 749 127,36 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ** были заключены договоры поручительства №Ф-018-1/765/1-Б-020 и № Ф-018-1/765/2-Б-020 с физическими лицами ФИО8, ФИО4, и договор залога автотранспорта Ф-018-1/765/3-Б-020 с ФИО5

В связи с чем, просят взыскать с ФИО2, ФИО8, ФИО4 в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в общей сумме 1 706 058,98 руб., также обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство Ниссан Цефиро, 1999 года выпуска, № двигателя VQ20 224127A, № кузова А33-004156, ПТС № ..., принадлежащее ФИО5, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества равной залоговой 196 800 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке заочного производства по определению, занесенному в протокол судебного заседания.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

    В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ** между ОАО «Далькомбанк». (правопреемником является ПАО «МТС-Банк» ) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № Ф-018-1/765-Б-020, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался ежемесячно производить его возврат и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% процентов годовых в срок до ** (далее кредитный договор). Выдача кредита была осуществлена путем безналичного перечисления всей суммы кредита на расчетный счет заемщика. Данные обстоятельства подтверждены выписками по счету, ответчиками не оспорены.

В соответствии с п. 3.2 кредитный договор погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами, не позднее числа, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного в п. 1.1 договора.

Гашение кредита производилось ответчиком в период с ** по **, всего в погашение основного долга было направлено 43 068,38 руб.

Согласно п. 3.3 кредитного договора проценты начисляются со дня, следующего за днем отражения ссудной задолженности заемщика по балансу кредитора.

Гашение процентов по кредиту производилось в период с ** по **. Всего в погашение процентов направлено 132 976,82 руб.

На дату составления иска заемщик обязательства по погашению кредита, процентов не исполняла должным образом. Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 1 706 058,98 руб., в т.ч. сумма основного долга (кредита) – 956 931,62 руб.; неуплаченные проценты, начисленные за пользования кредитом – 749 127,36 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ** были заключены договоры поручительства №Ф-018-1/765/1-Б-020 и № Ф-018-1/765/2-Б-020 с физическими лицами ФИО8, ФИО4

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором (истцом) солидарно с заемщиком по кредитному договору, в том же объеме как и заемщик, включая сумму осинового долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а так же возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 309 части первой ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 части первой ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк просит задолженность по кредитному договору взыскать и с поручителей солидарно с основным заемщиком.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кредитный договор и договоры поручительства были заключены между сторонами в письменной форме, подписаны сторонами, и в силу ст. 425 ГК РФ Договоры вступили в силу и стали обязательным для сторон с момента их заключения. Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены в установленный кредитным договором срок, поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с основным заемщиком, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО8 и ФИО4 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № Ф-018-1/765-Б-020 от ** по основному долгу в сумме 1 706 058,98 руб., в т.ч. сумма основного долга (кредита) – 956 931,62 руб.; неуплаченные проценты, начисленные за пользования кредитом – 749 127,36 руб., подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в счет исполнения обязательств по кредитному договору ** заключен договор залога Ф-018-1/765/3-Б-020 с ФИО5в лице ФИО8, действующего на основании доверенности, предметом залога является транспортное средство Ниссан Цефиро, 1999 года выпуска, № двигателя VQ20 224127A, № кузова А33-004156, ПТС №..., принадлежащее ФИО5, залоговой стоимостью 196 800,00 руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Заемщик свои обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов по договору не выполняет, в связи с чем, суд удовлетворил требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 706 058,98 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным.

Поскольку судом установлено неисполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, поэтому требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Ниссан Сефиро, 1999 года выпуска, № двигателя VQ20 224127A, № кузова А33-004156, ПТС №..., принадлежащее ФИО5, залоговой стоимостью 196 800,00 руб., подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Согласно п.2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Истец просил установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 196 800 руб. Размер стоимости залогового имущества не оспорен. Суд соглашается с указанным размером стоимости имущества и считает возможным установить начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме 196 800 рублей.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установлении начальной цены предмета залога для реализации с публичных торгов в сумме 196 800 рублей для уплаты из стоимости предмета залога указанной суммы задолженности ФИО2 перед банком подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

В соответствии с законом в случае удовлетворения исковых требований истца, подлежат удовлетворению и требования, в части возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 730,00 руб. (16 730,00 руб. - за требования имущественного характера, 6000 руб. - за требования неимущественного характера), с ФИО5 – 6 000,00 руб., с ФИО2, ФИО8, ФИО4 – 16 730,00 руб., т.е. по 5 576,66 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № Ф-018-1/765-Б-020 от ** в сумме 1 706 058,98 руб., в т.ч. сумма основного долга (кредита) – 956 931,62 руб.; неуплаченные проценты, начисленные за пользования кредитом – 749 127,36 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №Ф-018-1/765/3-Б-020 от **, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО5 имущество – автомобиль Ниссан Сефиро, 1999 года выпуска, ПТС ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 196 800 руб.

    Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 16 730 руб., по 5 576,66 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Дата изготовления мотивированного решения **.

Судья :