Решение по делу № 2-6751/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-6751/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 06 октября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина ..... к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков,

установил:

Ломакин А.Н. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков.

В обоснование требований указал, что ..... года по вине водителя Попова А.Ф., управлявшего автомобилем «..... государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ....., а также автомобиль .....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий Павловскому В.Г. ..... года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение ответчик не выплатил. ..... года истец обратился к ответчику с претензией, которая было оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку за период с ..... года в размере ..... рублей, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика и ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.2-3).

В судебное заседании истец не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.91)

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ярыгина М.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец не представил надлежаще оформленную справку о дорожно-транспортном происшествии, полагала, что истец действовал недобросовестно, в связи с чем, отсутсвуют основания для взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа. Также полагала, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя явно завышен, кроме того, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Третье лицо Попов А.Ф. в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло по его вине.

Третье лицо Павловский В.Г. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... года по вине водителя Попова А.Ф., управлявшего автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ....., а также автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий Павловскому В.Г. (л.д.37-41).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средства была застрахована у ответчика (л.д.42, 93).

..... года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и приложением всех необходимых документов, при этом в заявлении были указаны сведения о транспортном средстве, при управлении которым был причинен ущерб истцу, а именно – о автомобиле .....», государственный регистрационный знак ....., которым управлял Попов А.Ф. (л.д.8,67).

..... года ответчик направил истцу уведомление, в котором предложил истцу предоставить транспортное средство для осмотра в любое удобное время, либо направить акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный независимой экспертной организацией и содержащий сведения о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях (л.д.53,59).

..... года истец предоставил ответчику заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и акт осмотра поврежденного транспортного средства, в которых содержались все запрашиваемые ответчиком сведения (л.д.9,10,13,14-21).

..... года ответчик направил истцу уведомление, в котором указал, что поскольку истцом не представлена надлежащим образом удостоверенная справка о дорожно-транспортном происшествии в отношении всех участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты (л.д.54).

..... года ответчик повторно направил истцу уведомление о необходимости предоставить справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д.55).

..... истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере ..... рублей и ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика (л.д.11,12).

..... года ответчик вновь направил истцу уведомление о необходимости предоставить справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д.56).

Повреждения принадлежащему истцу автомобилю, полученные при указанном дорожно-транспортном происшествии, отражены в акте осмотра транспортного средства (л.д.18).

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определена оценщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (л.д.14-21).

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено ответчиком.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителей сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей при возникновении спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, и гражданская ответственность причинителя вреда Попова А.Ф. была застрахована у ответчика, в силу названной правовой нормы, истец был вправе к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что истцом был направлен и получен ответчиком акт осмотра транспортного средства истца, а также иные документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Повреждения транспортного средства, указанные в представленной истцом справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства (л.д.18).

Факт получения данных документов от истца представителем ответчика не оспаривается.

Из содержания уведомлений ответчика, направленных истцу ..... года, ..... года следует, что отказ ответчика выплатить истцу страховое возмещение был обусловлен тем обстоятельством, что истец не предоставил справку о дорожно-транспортном происшествии в отношении всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, суд отвергает, поскольку характер действий истца свидетельствует об обратном.

Так, истцом по первому требованию ответчика ..... года был представлен акт осмотра транспортного средства, позволяющий определить размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

Однако получив данный акт, каких-либо действий по возмещению истцу причиненного ущерба, ответчик не предпринял.

Из содержания письменных возражений ответчика следует, что недобросовестность истца выражается в непредставлении надлежаще оформленной справки о дорожно-транспортном происшествии.

Однако, правом затребовать данный документ в подразделении ОГИБДД при ОМВД России по городу Северодвинску, ответчик не воспользовался.

В связи с чем, суд отвергает довода представителя ответчика о наличии недобросовестности в действиях истца.

Поскольку представителем ответчика не опровергнуто представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.14-21), выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд принимает данное заключение за основу при определении подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет ..... рублей.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере ..... рублей.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком суд взыскивает в ответчика в пользу истца штраф в размере .....).

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей (л.д.13,22).

Как указано в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере ..... рублей.

Согласно абзацу первому п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела видно, что истец 04 мая 2016 года представил ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако в установленный законом срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Следовательно, в силу названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за период с ..... года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку за период с ..... года.

Таким образом, неустойка за указанный период составляет .....).

Представитель ответчика просила суд применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки.

Как указано в п.28 указанного "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

По мнению суда, в данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до ......

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ..... года в размере ..... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Костериным В.Ю., исполнение которого было поручено Ружникову Е.С. (л.д.24).

Предметом указанного договора явилось составление искового заявления, претензии, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Во исполнение указанного договора истец уплатил индивидуальному предпринимателю Костерину В.Ю. ..... рублей (л.д.25).

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Представитель истца Ружников Е.С. участвовал в двух судебных заседаниях по делу, составил истцу исковое заявление.

Представитель ответчика Ярыгина М.В. в судебном заседании ссылалась на чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, однако доказательств чрезмерности данных расходов суду не представила.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении ребования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, с учетом требований разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в ..... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ломакина ..... к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ломакина ..... страховое возмещение в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, неустойку за период с ..... года в размере ..... рублей, убытки в размере ..... рублей, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего - ..... рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.