Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3983/2013 ~ М-4309/2013 от 10.09.2013

Дело №2-5402/13

Строка №34                                                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре                               Грицаенко О.В.,

с участием представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» (ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ), действующей на основании доверенности Подкопаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой <данные изъяты> к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1» (ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ) о взыскании неустойки,

                                                    у с т а н о в и л:

Князева Е.Н. обратилась с настоящим иском к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Обосновывая заявленные требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФГОУ ВПО ВГАУ был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома поз. № по <адрес>, согласно которому ФГОУ ВПО ВГАУ обязалось осуществить строительство двухкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже общей площадью 50,32 м^2, окончив его в первом полугодии 2007 года, передав истцу по акту приема-передачи квартиру и документы на неё; Князева Е.Н. по условиям указанного договора обязалась произвести полную оплату стоимости 1/2 доли квартиры из расчета <данные изъяты> рублей за 1 м^2 общей площади, то есть <данные изъяты> рублей; истец принятые на себя обязательства по договору выполнила; ответчик же свои обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени строительство дома не окончено и не определено завершение строительства.

В судебное заседание истец Князева Е.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме (л.д. 16) просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, действующая на основании доверенности Подкопаева А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать. Суду представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 21-22).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает что исковые требования Князевой Е.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ ВПО ВГАУ (заказчик) и ФИО4, Князевой Е.Н. (дольщики) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома поз<адрес> по <адрес>, согласно которому заказчик обязался за счет и для дольщика осуществить строительство двухкомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже в жилом доме позиция № по <адрес> общей площадью 50,32 м^2; дольщики обязались произвести оплату строительства указанной квартиры в следующих долях: 1/2 доли ФИО4, 1/2 доли - Князева Е.Н. из расчета сложившейся стоимости 1 м^2 общей площади, составляющей на момент заключения договора <данные изъяты> рублей; общий размер оплаты по договору составил <данные изъяты> рублей; сроком окончания строительства определен первым полугодием 2007 года; по окончании строительства объекта и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия, заказчик обязался передать дольщику по акту приема-передачи указанную квартиру и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ.

Таким образом, каждый из дольщиков обязан был произвести оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежным документам оплата по указанному договору истцом произведена в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком своих обязательства по договору - до настоящего времени строительство дома не окончено, дом не принят государственной приёмочной комиссией.

Как следует из обстоятельств дела, договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по своему содержанию договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором строительного подряда и к нему должны применяться правила § 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договора от ДД.ММ.ГГГГ, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство жилого дома. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 1., 2, 3 ст. 740 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из объяснений истца до настоящего времени строительство дома не завершено.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Истец просит взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ответчиком своих обязательств по договору - не завершения строительства дома до настоящего времени, и не сдачу его в эксплуатацию.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома (позиция 5) на ранее предоставленном земельном участке: <адрес> (ранее <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                          р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Князевой <данные изъяты> к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

        Судья                                                                                   Щербинина Г.С.