Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-498/2013 от 19.06.2013

Дело № АА-498/13

РЕШЕНИЕ

2 июля 2013 года                   г.Благовещенск                   

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Ломовой Н.А.,

С участием защитника Ковальчука П.К. - Адвокат1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковальчука П. К., *** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, *** на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Ковальчук П.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ковальчук П.К. подал в Благовещенский городской суд *** жалобу, в которой указал, что был трезв, сотрудники ГИБДД до составления протокола не выдали копию акта медицинского освидетельствования. Дело было рассмотрено в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении. Одно из уведомлений было направлено на адрес по которому заявитель не проживает. В деле нет ни одного протокола судебного заседания. Копии материалов дела его защитнику не были выданы, на момент ознакомления защитника с делом, дело не было сшито, материалы находились в хаотичном порядке.

В судебном заседании защитник Ковальчука П.К. - Адвокат1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно просил учесть письмо и.о. председателя Благовещенского городского суда, в котором было указано на ненадлежащую организацию работу аппарата судебного участка № 7, а так же то, что срок исполнения наказания начинает исчисляться только с момента вступления в силу обжалуемого постановления мирового судьи. Жалоба была подана Ковальчуком в установленный законом срок, однако по вину работников судебного участка *** своевременно не была направлена в вышестоящий суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в 02 часа 40 минут в районе ***Ковальчук П.К. управлял автомобилем марки «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан работниками ГИБДД.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вцелях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По существу дело рассмотрено *** в отсутствие Ковальчука П.К., по результатам рассмотрения дела Ковальчук П.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Ковальчук П.К. для рассмотрения дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», в материалах дела имеются телеграммы, согласно которым адресат по указанным адресам не проживает, а также расписка в получении судебной повестки на предыдущее судебное заседание. Судом приняты все возможные меры к извещению Ковальчук П.К.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Определением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** рассмотрение дела в отношении Ковальчук П.К. назначено на *** (л.д. 1). Извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены по адресу: ***, и по адресу: ***, указанным Ковальчуком П.К. при составлении протокола и с его слов.

Как следует из материалов дела, судебные повестки по вышеуказанным адресам о дате и времени судебного заседания, назначенного на ***, вернулись в адрес суда с отметкой почты «за истечение срока хранения» (л.д.16.17).

В дальнейшем судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам Ковальчука П.К.

Определением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** рассмотрение дела в отношении Ковальчук П.К. назначено на *** на 08-30 часов (л.д. 26). Извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены посредством телеграмм по адресу: ***, и по адресу: ***.

Согласно имеющихся в деле телеграмм, адресат по указанным адресам не проживает. Телеграммы вернулись на отделение связи (ОАО «***») ***, о чем свидетельствует печать ОАО «***» и отметки о составлении данных телеграмм из которых следует, что они были составлены работником связи *** в 10 часов 51 минут и 10 часов 49 минут соответственно, то есть телеграммы были переданы и поступили к мировому судье позднее 08-30 часов ***. Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ковальчука П.К. (*** 8.30 часов) у мирового судьи отсутствовали доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Ковальчука П.К. о проведении судебного заседания, что подтверждает доводы жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь требованиям КоАП РФ, регулирующими извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае его неявки к обозначенному в протоколе времени рассмотрения дела, мировому судье следовало принять меры к обеспечению гарантированного законом права.

Однако мировой судья при рассмотрении дела ошибочно указал, что в материалах дела имеются достаточные сведения о надлежащем извещении Ковальчука П.К. о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ковальчука П.К. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Ковальчука П.К. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления мирового судьи.

При этом доводы жалобы о том, что в деле нет ни одного протокола судебного заседания являются несостоятельными, поскольку обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей единолично, а также подача замечаний на него нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Обязанность по предоставлению кому - либо из участников процесса копии материалов дела на судью не возложена. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела. Обстоятельств, препятствующих реализации указанного права, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является существенным нарушением требований закона, влекущим отмену обжалуемого постановления и не свидетельствует о нарушении прав Ковальчука П.К.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, вынесенное в отношении Ковальчука П.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы, срок давности привлечения Ковальчука П.К. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, возможность направления данного дела на новое рассмотрение и обсуждения наличия либо отсутствия вины в действиях Ковальчука П.К. исключается.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ковальчука П.К. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                               ░░░░░░ ░.░.