Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42494/2018 от 22.10.2018

Судья: Бабенко П.Н. Дело № 33-42494/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова < Ф.И.О. >14 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Захаров < Ф.И.О. >15 обратился в суд с иском к Васяновичу < Ф.И.О. >16 и Ланской < Ф.И.О. >17 о выделе доли Васяновича < Ф.И.О. >18 в супружеском имуществе, признании права собственности Васяновича < Ф.И.О. >19 на 1/2 доли супружеского имущества в виде земельного участка, жилого дома и недостроенного гаража, расположенных по <...> Краснодарского края, обращении взыскания на долю имущества должника Васяновича < Ф.И.О. >20 в виде 1/2 доли земельного участка, жилого дома и недостроенного гаража, исключении (погашении) записи о регистрации права собственности Ланской < Ф.И.О. >21 на 1/2 доли указанного недвижимого имущества, обращении взыскания на долю имуществе, должника Васяновича < Ф.И.О. >22

В судебном заседании истец Захаров < Ф.И.О. >23 поддержал свой иск и пояснил, что им был заключен договора уступки права требования с ООО Сталь-Проект», по которому к нему перешло право требования о взыскании с ответчика Васяновича < Ф.И.О. >24 денежных средств, на основании его заявления было возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено, так как земельный участок и жилой дом, расположенные по <...> оформлены на праве собственности на имя ответчика Ланской < Ф.И.О. >25 ранее Васянович < Ф.И.О. >26 состоял в зарегистрированном браке с Ланской < Ф.И.О. >27 у них имеется общее супружеское имущество в виде земельного участка, жилого дома и недостроенного гаража по <...>, в целях обращения взыскания на долю Васяновича < Ф.И.О. >28 в указанном имуществе и в дальнейшем его реализации с торгов он просит суд выделить

ответчику Васяновичу < Ф.И.О. >29 1/2 доли недвижимого имущества, признать за ним право собственности на 1/2 доли земельного участка, жилого дома и недостроенного гаража, расположенных по <...>, исключить ответчика Ланскую < Ф.И.О. >30 из числа собственников 1/2 доли указанного имущества, обратить взыскание на 1/2 доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику Васяновичу < Ф.И.О. >31

Ответчик Васянович < Ф.И.О. >32 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать (л.д.225, 227).

Представитель ответчика Ланской < Ф.И.О. >33 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ответчик Ланская < Ф.И.О. >34 является собственником земельного участка и жилого дома по <...>, которые были приобретены в период брака с Васяновичем < Ф.И.О. >36 в настоящее время она проживает в доме вместе со своим сыном, матерью, ответчиком Васяновичем < Ф.И.О. >35 и родителями Васяновича < Ф.И.О. >37 для них указанный жилой дом является единственным жильём, согласно заключения судебной экспертизы жилой дом и земельный участок реальному разделу не подлежат, просит суд в удовлетворении иска Захарова < Ф.И.О. >38 отказать.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2018 года отказано в удовлетворении иска Захарова < Ф.И.О. >39 к Васяновичу < Ф.И.О. >40 и Ланской < Ф.И.О. >41 о выделе доли в супружеском имуществе, признании права собственности Васяновича < Ф.И.О. >42 на 1/2 долю недвижимого имущества в виде земельного участка, жилого дома и недостроенного гаража, расположенных по <...> Краснодарского края, обращении взыскания на долю имущества должника Васяновича < Ф.И.О. >43 путем продажи с публичных торгов, исключении (погашении) записи о регистрации права собственности Ланской < Ф.И.О. >44 на 1/2 доли недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе Захаров < Ф.И.О. >45 просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав Захарова < Ф.И.О. >46, просившего решение районного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Ланской < Ф.И.О. >48 по доверенности Крылова < Ф.И.О. >47 просившего решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, ранее ответчики Васянович < Ф.И.О. >49 и Ланская < Ф.И.О. >50 с 13.08.1994 года состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют одного совместного ребенка- сына Васяновича < Ф.И.О. >51 <...> решением мирового судьи судебного участка

№181 Новокубанского района Краснодарского края от 30.12.2013 года брак между супругами Васяновичами был расторгнут, после расторжения брака ответчики Васянович < Ф.И.О. >52 и Ланская < Ф.И.О. >53 продолжают проживать в жилом доме, расположенном по <...>, кроме них в жилом доме проживает их сын Васянович < Ф.И.О. >54 мать ответчика Ланской < Ф.И.О. >55 и родители ответчика Васяновича < Ф.И.О. >56 данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 года в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СтальПроект» с Васяновича < Ф.И.О. >57 в пользу ООО «Сталь-Проект» были взысканы денежные средства в размере 2400901 рублей 39 копеек (л.д.8-14).

23.04.2015 года ООО «Сталь-Проект» в лице конкурсного управляющего и Захаров < Ф.И.О. >58 заключили договор уступки права требования, по которому к Захарову < Ф.И.О. >59 перешло право требования к должнику Васяновичу < Ф.И.О. >60 взыскания денежных средств в размере 2400901 рублей 39 копеек (л.д.16-18), на основании заявления Захарова < Ф.И.О. >61 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 года было удовлетворено требования Захарова < Ф.И.О. >62 о процессуальном правопреемстве (л.д.19,20-21)

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю от 08.02.2018 года на основании заявления взыскателя Захарова < Ф.И.О. >63 в отношении должника Васянович < Ф.И.О. >64 было возбуждено исполнительное производство по исполнению определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 года о взыскании с Васяновича < Ф.И.О. >65 в пользу Захарова < Ф.И.О. >66 денежных средств в размере 2400901 рублей 39 копеек (л.д.23), до настоящего времени определение Арбитражного суда Краснодарского края не исполнено в связи с отсутствием у должника Васяновича < Ф.И.О. >67 имущества.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участка долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Судом установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от 05.08.1998 года супруги Васяновичи купили у Нефедовой < Ф.И.О. >68 за 10000 рублей земельный участок, расположенный по <...> Краснодарского края, на котором построили жилой дом, право собственности на земельный участок и жилой дом было зарегистрировано на имя ответчика Васянович < Ф.И.О. >69 (в настоящее время Ланская < Ф.И.О. >70 что ответчиками не оспаривается, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.125-127,128-129).

В соответствии со ст.ст.56 ч.1, 61 ч.2 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Новокубанского районного суда от 30.05.2018 года было удовлетворено ходатайство истца Захарова < Ф.И.О. >71 и по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения возможности реального раздела земельного участка и жилого дома, расположенных по <...>

края, и возможности выдела ответчику Васяновичу < Ф.И.О. >72 в натуре 1/2 доли указанного недвижимого имущества с целью последующего обращения на него взыскания и продажи с торгов.

Согласно заключения эксперта реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по <...>, невозможен, возможно только определение порядка пользования указанным недвижимым имуществом (л.д. 168-223), суд соглашается с обоснованностью указанного заключения эксперта.

Из представленных истцом Захаровым < Ф.И.О. >73 судебных актов видно, что ранее в 2017 году Новокубанским районным судом Краснодарского края уже рассматривалось гражданское дело по иску Косача < Ф.И.О. >74 к Васяновичу < Ф.И.О. >75 и Ланской < Ф.И.О. >76 о выделе в натуре 1/2 доли Васяновича < Ф.И.О. >77 в земельном участке и жилом доме в натуре, реальном разделе земельного участка и жилого в целях обращении взыскания на его долю в недвижимом имуществе, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила невозможность реального раздела жилого дома и земельного участка, решением Новокубанского районного суда от 11.08.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2017 года в удовлетворении иска Косача < Ф.И.О. >78 было отказано (л.д.38-91, 92-106, 107-110), что также опровергает доводы истца Захарова < Ф.И.О. >79 о возможности реального раздела недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, недостроенного гаража, расположенных по <...> Краснодарского края.

Дополнительно суд учитывает, что согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, расположенные по <...> Краснодарского края, предназначен для индивидуального жилищного строительства, в настоящее время на указанном земельном участке находится индивидуальный жилой дом, зарегистрированный на праве собственности на ответчика Ланскую < Ф.И.О. >80 в случае реального раздела жилого дома и создания двух изолированных жилых помещений на земельном участке создается многоквартирный жилой дом, в связи с чем, необходимо изменение целевого использования земельного участка - для размещения многоквартирного жилого дома, что влечет за собой необходимость изменения градостроительного плана застройки Новокубанского городского поселения Новокубанского района, однако такое решение органом местного самоуправления не принималось.

В соответствии со ст.446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за

исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик Васянович < Ф.И.О. >81 проживает в жилом доме по <...> со своим сыном Васяновичем < Ф.И.О. >82, и родителями, которые являются пенсионерами, приобрели право пользования жилым помещением, для должника Васяновича < Ф.И.О. >83 и членов его семьи указанное жилое помещение является единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова < Ф.И.О. >84 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: