Решение по делу № 11-258/2016 от 30.08.2016

Дело № 11-258/2016 11 октября 2016 года

мировой судья судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска И.В.Романов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ансеева В. Ю. к Гороховой Л. С. о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом – 1» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07.06.2016, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Ансеева В. Ю. к Гороховой Л. С. о возмещении материального ущерба в сумме 45 332 рубля (в том числе расходов на проведение экспертизы в сумме 3 600 рублей), причиненного заливом квартиры от <Дата>, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 560 рублей - отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Ансеев В.Ю. обратился с иском к мировому судье о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что <Дата> произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности ... в г.Архангельске. Залитие произошло вследствие разгерметизации сливного шланга стиральной машины, установленной в вышерасположенной квартире, собственником которой является ответчик. В результате залива повреждено имущество истца: разошлись стыки обоев, разбухли шкафы кухонной стенки. Согласно заключению эксперта <№>-ОУ от <Дата> размер причиненного ущерба составил 41732 рубля. За проведение экспертизы истцом было уплачено 3 600 рублей. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Ансеев В.Ю. просил взыскать с Гороховой Л.С. в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного вреда и расходов на экспертизу, а также просил возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1560 рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилось третье лицо ООО «Уютный дом – 1», направив мировому судье апелляционную жалобу. По мнению третьего лица, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, а непринятие судом во внимание факта несоблюдения ответчиком инструкции по эксплуатации стиральной машины, привело к принятию необоснованного, необъективного решения, нарушающего интересы сторон. По мнению апеллятора, если бы ответчиком были соблюдена инструкция по эксплуатации стиральной машины, он мог бы увидеть либо непосредственно повреждение шланга, либо его последствия, то есть предотвратить залив и причинение ущерба истцу. Мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что часть поврежденного шланга стиральной машины находится за пределами стены.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился, считает, что ответчиком не соблюдены правила по эксплуатации стиральной машины.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях. По мнению ответчика, ответственным за причинение ущерба является управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по дератизации.

Представитель ООО «Уютный дом – 1» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по вызову суда не явился.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из доказанности того, что причиной затопления явилось ненадлежащее выполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию дома, в результате которого в нем завелись грызуны (крысы).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они основаны на законе и исследованных по делу доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из материалов дела следует, что Ансеев В. Ю. является собственником ... в г.Архангельске, а Горохова Л. С. – собственником ... данном доме (расположенной над квартирой Ансеева В.Ю.).

Материалами дела подтверждается, что управление указанным домом в рассматриваемый период осуществляло ООО «Уютный дом - 1».

Как установлено мировым судьей в период времени с 24-го по 25-е июля 2015 года заливной шланг стиральной машины, установленной в квартире ответчика, был повреждён крысами что явилось утечки воды и затопления квартиры истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27.01.2016 по гражданскому делу №2-241/2016 по иску Гороховой Л.С. к ООО «Уютный дом – 1» (подателю апелляционной жалобы по данному делу) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести дератизацию, котрым требования Гороховой Л.С. были удовлетворены.

Доказательств иных причин затопления квартиры истца мировому судье не представлено.

Согласно положениям ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Доводы истца, представленные суду апелляционной инстанции, о несоблюдении ответчиком правил по эксплуатации стиральной машины и мер ее сохранности судом во внимание не принимаются, так как доказательства представленные Ансеевым В.Ю. суду апелляционной инстанции не были предметом рассмотрения мировым судьей.

В связи с этим мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в данном случае на правоотношения сторон не распространяется правило о том, что ответчик должен отвечать перед истцом и при отсутствии вины.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы ООО «Уютный дом – 1», приведенные в апелляционной жалобе, были приведены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьёй.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Между тем, основания для такой переоценки отсутствуют. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом – 1» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.А.Александров