Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24112/2014 от 27.10.2014

Судья Чиримис Н.М. Дело № 33-24112/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з С.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего Лабинским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 А.. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стукалов Виктор Иванович обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 о защите прав потребителей и просил взыскать денежные средства, оплаченные за подключение к программе страхования, в размере <...> рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, в возмещение морального вреда <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В обоснование иска указал, что <...> между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...> годовых. При заключении кредитного договора истец был подключен к программе страхования жизни и здоровья. Согласно п. 4.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования. <...> Стукалов В.И. оплатил банку за подключение к Программе страхования денежную сумму в размере <...> рублей. <...> года, т.е. в течение тридцати дней с момента подключения к Программе страхования Стукалов В.И. обратился в банк с заявлением об отказе от страхования и требованием возврата уплаченной суммы, однако банк на заявление не ответил, никаких действий по возврату денежных средств не предпринял, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца П.. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2014 года исковые требования Стукалова В.И. удовлетворены в части.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 в пользу Стукалова В.И. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, неустойка в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - <...> копеек, расходы на представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. С ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе управляющий Лабинским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку на дату вынесения решения суда требования потребителя по возврату денежных средств банком исполнены в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Стукалова В.И. – П. считает решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 – И., М., представителя Стукалова В.И. – П., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> между Стукаловым В.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...> годовых.

<...> в адрес ОАО «Сбербанк России» Краснодарского отделения №8619 Стукалов В.И. подал заявление на страхование с просьбой заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. На основании письменного заявления Стукалову В.И. были выданы Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и Памятка.

Установлено, что Стукалов В.И. за подключение к Программе страхования оплатил денежную сумму в размере <...> рублей.

Из пункта 4.3 Условий участия в Программе страхования следует, что участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к Программе страхования. При этом, осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что <...> Стукалов В.И. обратился в банк с заявлением об отказе от страхования и требованием возврата уплаченной суммы.

Следовательно, Стукалов В.И. обратился в банк с заявлением об отказе от страхования до истечения тридцати дней с момента подключения к программе страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств исполнения ОАО «Сбербанк России» обязательств по возврату уплаченной денежной суммы на момент вынесения решения суда в материалах дела не имелось.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 в пользу Стукалова В.И. денежных средств в размере <...> рублей, правомерен. При этом, поскольку установлен факт просрочки выплаты денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере <...> рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 в пользу Стукалова В.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, размер его соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 статьи 13 ФЗ от 7.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в силу положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф взыскивается в пользу потребителя. Следовательно, требование о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в пользу Стукалова В.И. правомерен, размер его судом определен правильно.

В силу положений ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения суда требования потребителя исполнены в полном объеме, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика И. присутствовал в судебном заседании, однако ходатайств о приобщении доказательств выплаты истцу страховой премии им заявлено не было. Кроме этого, страховая премия возвращена Стукалову В.И. 1 сентября 2014 года, после его обращения в суд, таким образом, факт нарушения ответчиком закона «О защите прав потребителей» нашел подтверждение в материалах дела. Вопрос о зачете выплаченной банком суммы <...> рублей подлежит решению в порядке исполнения решения суда. Основания для снижения оплаченной Стукаловым В.И. суммы <...> рублей на размер налога на доходы физических лиц 13% не имеется, поскольку согласно п.4.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» осуществляется возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования. Положения п.4.4 указанной программы не подлежат применению, поскольку банком не представлены доказательства заключения договора страхования на момент подачи истцом заявления об отказе от участия в программе страхования и не представлены доказательства уплаты суммы налога.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего Лабинским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: