Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2013 ~ М-855/2013 от 17.09.2013

Дело № 2-869/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

с участием представителя истца Титова А.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Лукьяненко И.В., его представителя ответчика - адвоката Форак Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кошелева А.Б. к индивидуальному предпринимателю Лукьяненко И.В. об обязании ответчика возвратить системный блок, взыскании морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кошелев А.Б. обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукьяненко И.В., с учетом уточнения заявленных требований, об обязании вернуть принадлежащий ему на праве собственности системный блок, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику принадлежащий ему на праве собственности системный блок от персонального компьютера для осуществления ремонта. Факт передачи системного блока подтверждается актом приема-передачи оборудования в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ года. На сегодняшний день системный блок не отремонтирован и ему не возвращен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им ответчику была направлена письменная претензия, от получения которой ответчик уклонился. Все разумные сроки по выполнению работы истекли. До настоящего времени принадлежащий ему системный блок не возвращен. Как следствие нарушение его прав, как потребителя, ему был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Кошелев А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Кошелева А.Б..

Представитель истца – Титов А.Б., действующий на основании доверенности, заявленные Кошелевым А.Б. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Лукьяненко И.В. исковые требования не признал, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по ремонту компьютерной техники. Его офис располагается в здании торгового центра <данные изъяты> по адресу <адрес>. Со слов его работника К.П. ему известно, что Кошелев А.Б. ДД.ММ.ГГГГ принес в его офис системный блок на диагностику, в связи с чем, был составлен акт приема системного блока. Диагностика проводится в срок от трех до семи дней в целях выявления неисправности. Через два дня Кошелев А.Б. позвонил К.П. и спросил, почему так долго проводится диагностика. Затем Кошелев А.Б. приехал и самостоятельно забрал системный блок, отсоединив его от сети. Акт выполненных работ не подписан, так как диагностика не была закончена.

Представитель ответчика Форак Е.С., в судебном заседании заявленные Кошелевым А.Б. исковые требования не признала, пояснив, что поскольку истец самостоятельно забрал системный блок у ответчика в период проведения им диагностики, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем в настоящем законе определен гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с актом передачи/приема оборудования в ремонт индивидуальный предприниматель Лукьяненко, находящийся по адресу: <адрес> торговый центр <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принял системный блок у Кошелева А.Б. с целью проведения диагностики (л.д. 5).

Из представленного истцом товарного и кассовых чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП В.А. истцом были приобретены комплектующие к компьютеру на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Кошелевым А.Б. Лукьяненко И.В. была направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента её получения передать принадлежащий ему системный блок, либо в письменной форме отказаться от этого. Указанная претензия адресатом не была получена (л.д. 7-8).

Свидетель К.П. в судебном заседании показал, что работает у индивидуального предпринимателя Лукьяненко И.В. в здании торгового центра <данные изъяты> по адресу <адрес>. В его должностные обязанности входит в том числе диагностика и ремонт компьютеров. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда Кошелев А.Б. принес системный блок для проведения диагностики, пояснив, что он медленно работает. Для определения причины неисправности системный блок был принят на диагностику, Кошелеву А.Б. выдан акт приемки оборудования на ремонт и оговорено, что диагностические мероприятия будут проходить от трех до семи дней. Системный блок был поставлен на диагностический стол, подключен к сети и начата процедура диагностики. Через два дня пришел Кошелев А.Б. и начал предъявлять претензии по поводу того, что диагностика проводится долго. Несмотря на его пояснения о том, что за 1-2 дня выявить причину неисправности невозможно, Кошелев А.Б. вырвал системный блок из сети и ушел, не оплатив диагностику и не отдав акт приемки оборудования. Как он удалялся из магазина с системным блоком, видел Б.Д.. За весь период его работы подобных системных блоков он не видел. Это сервер, на нем установлен «Рэйд-Массив», такие системные блоки используются чаще всего в организациях. Системный блок был черного цвета с красной полосой. В системном блоке находилось четыре жестких диска по 500 гигабайт, которые прессуются в одну емкость и общий объем их составляет 2 терабайта. Также подключена система «Зеркало», установлены две видеокарты, соединенные в режим «корос-файл» На следующий день, после того, как Кошелев А.Б. забрал системный блок он позвонил и сообщил, что системный блок сломан. К ремонту системного блока они так и не приступили, поскольку не была проведена диагностика. Кроме того, в системном блоке могла возникнуть дополнительная неисправность и при некорректном отключении его из сети, когда его забирал Кошелев А.Б..

Свидетель Б.Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, точно месяц не помнит, он ближе к концу рабочего дня, приехал к К.П., на работу в торговый центр <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, где тот занимается ремонтом компьютеров. Войдя с центрального входа, он шел через коридор и в офисе К.П. наблюдал человека крупного телосложения, который держал в руках системный блок черного цвета, при этом выражался нецензурной бранью, и покинул офис. К.П. ему пояснил, что данный человек является Кошелевым и он со скандалом забрал свой системный блок.

Свидетель Ш.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кошелев А.Б. но он отвечать на его звонок не стал. ДД.ММ.ГГГГ его товарищ Б.А. рассказал, что ему звонил Кошелев А.Б. по поводу ремонта компьютера. После чего Кошелев А.Б. приехал к Б.А. и попросил отремонтировать его системный блок. При этом Кошелев пояснил им, что до этого он этот системный блок отдавал Лукьяненко И.В., однако т.к. его не устроили сроки ремонта, он забрал системный блок обратно и попросил их посмотреть системный блок. ДД.ММ.ГГГГ он привез им этот системный блок и они начали его диагностику и ремонт, который проводился в течение 7 дней. Внутри системного блока были установлены 4 жестких диска, емкостью 500 Гб марки <данные изъяты> емкостью 500 Гб каждая, что было объединено в один массив, с ним и были неполадки. После чего Б.А. этот системный блок доставил до квартиры Кошелева А.Б., установил его и еще неделю работал с этим системным блоком у него дома. В квартире Кошелева А.Б. имеется еще один компьютер, но с иными техническими параметрами. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Лукьяненко И.В., который им сообщил, что работа по диагностике системного блока выполнялась, и, понимая специфику работы, он пришел к выводу, что диагностика выполнялась верно, и после её окончания не было бы необходимости обращаться к ним. Они выполнили работу полностью и вернули Кошелеву А.Б. системный блок. Выполненная с системным блоком работа была сложной, за 2 дня её выполнить было бы невозможно.

Свидетель Б.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кошелев А.Б. с просьбой посмотреть его компьютер. Он поговорил насчет этого с Ш.Р., поскольку у них был другой заказ, и времени было мало. ДД.ММ.ГГГГ Кошелев А.Б. привез им системный блок черного цвета с красными элементами на панели, при этом рассказал, что он забрал его у Лукьяненко И.В. и он не включается. В связи с тем, что система была вся разобрана, они обратились к Лукьяненко И.В., чтобы узнать, что именно в нем ремонтировали. Лукьяненко сказал им, что ремонт он произвести не успел, т.к. Кошелев забрал обратно системный блок еще на этапе проведения диагностики. Ремонт ими производился в течение недели. После чего он увез системный блок к Кошелеву А.Б. домой, где еще в течение недели настраивал компьютер. Комплектующие, которые указаны в товарном чеке, представленным Кошелевым А.Б., присутствовали в системном блоке Кошелева А.Б..

Свидетель С.Э. в судебном заседании показал, что у них дома имеется 2 компьютера, Кошелев А.Б. один из компьютеров в <данные изъяты> отдавал в ремонт в компьютерный сервис на <адрес> в <адрес>. Внешне системные блоки компьютеров различаются. В настоящее время дома находится только один компьютер, который принадлежит ему. Свой компьютер он ответчику для ремонта либо диагностики не передавал.

При таких обстоятельствах, заслушав свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает доказанным факт того, что Кошелевым А.Б. системный блок из офиса ответчика, расположенного в торговом центре <данные изъяты> в <адрес> был забран в <данные изъяты> в ходе его диагностики работником ответчика. Данный факт подтвержден совокупностью показаний свидетелей Ш.Р., Б.А., К.П. и Б.Д.. Несмотря на то, что свидетель С.Э. пояснил, что системный блок, который ранее Кошелевым А.Б. был отдан в ремонт, дома не находится, его показания, равно как и имеющийся в материалах дела акт передачи/приема оборудования в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не свидетельствуют о том, что Кошелевым А.Б. системный блок с диагностики не забирался.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)…. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом… Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, из показаний вышеуказанных свидетелей, которые последовательны и взаимосогласованы следует, что имущество истца было им изъято у ответчика через непродолжительное время после передачи его на диагностику, в связи с чем на момент предъявления иска во владении ответчика не находилось. С учетом изложенного суд расценивает поведение истца как злоупотребление им своими правами и полагает, что в удовлетворении заявленных истцом требований о возвращении ему ответчиком системного блока следует отказать. По этим же причинам не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации ему ответчиком морального вреда

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку судом в удовлетворении заявленных требований отказано, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кошелева А.Б. к индивидуальному предпринимателю Лукьяненко И.В. об обязанни ответчика возвратить системный блок, взыскании морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: А.А. Шачнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: А.А. Шачнева