Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7592/2016 от 02.03.2016

Судья Козырева Н.А. Дело № 33-7592/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новоселова А.Ю. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 25.02.2015 года удовлетворен иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Новоселову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Суд взыскал с Новоселова А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 81481 рубль 31 копейка, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2644 рубля 43 копейки, а всего взыскано 84125 рублей 74 копейки.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от <...> отказано в удовлетворении заявления Новоселова А.Ю. о рассрочке исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от <...>.

<...> Новоселов А.Ю. обратился в суд с заявлением о рассрочке суммы в размере 84125 рублей 74 копейки, подлежащей взысканию по решению Лазаревского районного суда г. Сочи от <...>, ежемесячно по 2000 рублей до полного погашения долга.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении заявления Новоселова А.Ю. о рассрочке исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от <...>.

В частной жалобе Новоселов А.Ю. просит отменить определение, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от <...>. Указал, что единовременный возврат столь огромной суммы невозможен в силу того, что он не работает и является инвалидом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствии сторон в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или члена его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимание обстоятельства).

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Новоселов А.Ю. не представлено доказательств того, что в настоящий момент он не имеет иных источников дохода, позволяющих ему исполнить решение суда, также не представлено суду сведений, что у него отсутствует в собственности недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также иные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

Указанные заявителем обстоятельства суд верно признал необоснованными, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, не меняют правильности вывода суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Новоселова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи