Решение по делу № 2-630/2014 ~ М-552/2014 от 18.04.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ                              Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием заявителя Андреева В.В., представителя заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД по Артемовскому району Касимова Р.К., при секретаре Ушаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андреева <данные изъяты> о признании незаконными действий ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району по аннулированию регистрации автомобиля марки <данные изъяты>, по внесению в базу розыска свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и регистрационного знака <данные изъяты>; об обязании ОГИБДД ОМВД России по Артемовском району восстановить регистрацию автомобиля марки <данные изъяты>, и исключить из базы розыска свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> и регистрационный знак <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району по аннулированию регистрации принадлежащего ему транспортного средства и внесению в базу розыска свидетельства о государственной регистрации и регистрационного знака автомобиля, о возложении обязанности на отдел ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району восстановить регистрацию автомобиля и исключить из базы розыска свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и регистрационный знак.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 22.09.2012 года. На указанный автомобиль получено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства и сертификат соответствия от 14.09.2012 года.

28.08.2013 года РЭО ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району произведено аннулирование регистрации автомобиля, на основании полученной информации из УГИБДД УМВД России по Псковской области от 30.07.2013 года о выявленном факте нарушения выдачи паспорта транспортного средства <адрес> ООО «Евро-Трак».

Считает указанные действия ГИБДД незаконными на том основании, что в период выдачи ООО «Евро-Трак» 31.08.2012 года паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты>, как организацией его изготовившей, при наличии у ООО «Евро-Трак» свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и сертификата соответствия, выданных организациями аккредитованными в установленном порядке, согласно п. 5 Положения о ПТС и ПШТС в редакции от 12.04.2011г., действовавшей на момент выдачи ПТС, ООО «Евро-Трак» была наделена указанными полномочиями.

В результате незаконных действий РЭО ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району он (заявитель) не может использовать свой автомобиль по назначению, соответственно реализовать свои права, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Андреев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, просил признать незаконными действия ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району по аннулированию регистрации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, по внесению в базу розыска утраченной спецпродукции свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и рег. знак <данные изъяты>; обязать ОГИБДД восстановить регистрацию автомобиля и исключить из базы розыска свидетельство о государственной регистрации и регистрационный знак <данные изъяты>. Суду пояснил, что автомобиль был приобретен им на законных основаниях, является единственным средством дохода, был приобретен для осуществления предпринимательской деятельности. Через год после покупки автомобиля и регистрации его в органах ГИБДД узнал об аннулировании регистрации транспортного средства. Уведомительное письмо из ОГИБДД об аннулировании регистрации автомобиля получил 02.09.2013г., его содержание было понятно, не знал о том, что мог обратиться в суд с настоящим заявлением в течение трех месяцев с момента как узнал о нарушении своих прав. Такая же ситуация произошла в июле 2013 года с его братом, уже тогда он (заявитель) допускал, что такая же ситуация может произойти и с его автомобилем (аннулирование регистрации). После получения сведений по аннулированию регистрации принадлежащего ему автомобиля в органы ГИБДД более не обращался. Не знал о трехмесячном сроке для обращения в суд, ждал результаты рассмотрения аналогичного дела в другом суде.

Представитель ОМВД России по Артемовскому району Касимов Р.К., действующий на основании доверенности от 25.04.2014г., в судебном заседании возражал против требований Андреева В.В., в обоснование своих возражений указал, что 27.09.2012 года заявитель обратился в ОГИБДД по Артемовскому району с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль был зарегистрирован. В августе 2013 года в РЭО ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району поступила информация из УГИБДД УМВД России по Псковской области о том, что выявлен факт нарушения порядка выдачи паспорта указанного транспортного средства <адрес> ООО «Евро-трак», выдача ПТС аннулирована, с 23.07.2013г. паспорт ТС выставлен в базу розыска утраченной спецпродукции. В соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001 РЭО ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району была аннулирована регистрация принадлежащего заявителю транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и регистрационный знак <данные изъяты> выставлены в розыск с 28.08.2013г. Андреев был уведомлен об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства. Считает законными действия по аннулированию регистрации автомобиля <данные изъяты>.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельств.

В судебном заседании заявитель Андреев В.В. суду пояснил, что уведомление ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району об аннулировании 28.08.2013г. регистрации транспортного средства <данные изъяты> и выставлении в розыск свидетельства о регистрации <данные изъяты>, регистрационные знаки <данные изъяты>, он получил 02.09.2013г. Содержание уведомления ему было понятно, он понимал, что в связи с аннулированием регистрации принадлежащего ему автомобиля он не сможет им пользоваться и распоряжаться.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, 02.09.2013г. заявитель знал о том, что нарушены его права как собственника автомобиля, действиями органа ГИБДД созданы препятствия по пользованию и распоряжению его автомобилем, при этом в отдел ГИБДД заявитель с претензией либо жалобой не обращался. В суд с заявлением об оспаривании действий ГИБДД по аннулированию регистрации автомобиля Андреев обратился лишь 18 апреля 2014 года, по истечении более семи месяцев с того момента как узнал о нарушении своих прав.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что трехмесячный срок, предусмотренный п. 1 ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд за защитой нарушенных прав, пропущен заявителем без уважительных причин, поскольку незнание закона не может являться уважительной причиной, по которой пропущенный срок подлежит восстановлению. То обстоятельство, что заявитель ожидал решения суда по аналогичному делу в другом суде также не признается судом уважительной причиной пропуска срока, поскольку решение суда по аналогичному делу, где выступают другие стороны о другом предмете не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления Андреева В.В. в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд, предусмотренного п. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 256, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Андреева <данные изъяты> о признании незаконными действий ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району по аннулированию регистрации автомобиля марки <данные изъяты>, по внесению в базу розыска утраченной спецпродукции свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и регистрационного знака <данные изъяты>; об обязании ОГИБДД ОМВД России по Артемовском району восстановить регистрацию автомобиля марки <данные изъяты>, и исключить из базы розыска свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и регистрационный знак <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                      Т.Г. Поджарская