Решение по делу № 2-507/2015 ~ M-349/2015 от 18.02.2015

№ 2 – 507/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием представителя истца Кубайкиной Л.А., действующей на основании доверенности, ответчиков Богомолова С.Н., Богомоловой А.В., Раздобреева С.Н., Дороднова М.Ю., представителя ответчиков Раздобреева С.Н. и Дороднова М.Ю. – адвоката Кондратьева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Богомолову Сергею Николаевичу, Богомоловой Алле Валерьевне, Раздобрееву Сергею Никифоровичу, Дороднову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Богомолову С.Н., Богомоловой А.В., Раздобрееву С.Н., Дороднову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца Кубайкина Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду показала, что между ОАО «Сбербанк России» и Богомоловым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому, кредитор предоставил заемщику денежные средства на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, с ежемесячной уплатой части долга и процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. За несвоевременное погашение кредита в соответствии с п. 4.4. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Богомоловой А.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Раздобреевым С.Н.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Дородновым М.Ю. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2. договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед кредитором солидарную ответственность. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.810, 819 ГК РФ условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В нарушение взятых на себя обязательств, согласно кредитного договора и договоров поручительства, обязанности заемщиком и поручителями не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты и <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг. С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, а именно срока, установленного для возврата займа, кредитор имеет право, руководствуясь п. 5.2.4 кредитного договора, а также ч.2 ст.811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками. Претензии, предъявленные ответчикам, остались без ответа и удовлетворения. Просит взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Богомолова С.Н., Богомоловой А.В., Раздобреева С.Н., Дороднова М.Ю. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты и <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

Ответчик Богомолов С.Н. в судебном заседании исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» в части взыскания с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей и просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рублей признал, просил снизить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Ответчики Богомолова А.В., Раздобреев С.Н., Дороднов М.Ю. в судебном заседании исковые требования банка не признали, суду показали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ они подписали договоры поручительства с ОАО «Сбербанк России» за исполнение Боомоловым С.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на данный момент указанные договоры поручительства считаются прекратившими свое действие, поскольку кредит Богомолову С.Н. в соответствии с п.1.1 кредитного договора был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают и пункты 1.2 договоров поручительства, как на срок исполнения обязательств. Пункты 3.2 договоров поручительства также указывают, что «поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ». Таким образом, кредитным договором и договорами поручительства срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен датой – ДД.ММ.ГГГГ. Отдельного срока прекращения договора поручительства данные договоры не содержат. С учетом п.4 ст.367 ГК РФ истец вправе был предъявить к ним, как к поручителям, требование о взыскании задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако, с настоящим иском банк обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения срока поручительства. Кроме того, договоры поручительства считаются прекращенными за истечением срока исковой давности, так как последний платеж Богомоловым С.Н. был произведен ДД.ММ.ГГГГ и сумма просроченного основного долга составляет <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что долг образовался еще ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сроки исполнения обязательств по платежам были установлены как ДД.ММ.ГГГГ, то на момент обращения с иском в суд, срок исковой давности по платежам, в том числе и по процентам – истек. Просят в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору с них, как с поручителей, отказать.

Представитель ответчиков – адвокат Кондратьев Ю.П., доводы ответчиков поддержал, просил в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком Богомоловым С.Н. о взыскании с него в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей и просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Богомолов С.Н. исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей и просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рублей признал добровольно и осознанно, о чем имеется написанное собственноручно Богомоловым С.Н. заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Сумма штрафа, согласно представленных истцом расчетов, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик Богомолов С.Н. в судебном заседании просил снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – <данные изъяты> в день, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты>, а на сегодняшний день <данные изъяты> годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления высокого ее процента, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена до <данные изъяты> рублей. При этом суд также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Также суд принимает во внимание и тот факт, что истец в течение продолжительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не обращался в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 1.2 договоров поручительства №, № № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ. В пунктах 2.1, 2.2 данных договоров определено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Срок действия договоров поручительства в договорах не установлен, в связи с чем истец вправе был предъявить к поручителям требование о погашении задолженности по кредитному договору в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как поручительство было прекращено.

Таким образом, требование истца о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 20 мая 2010 года по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из положений вышеуказанных норм и правоприменительной практики, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Богомолова С.Н. в пользу истца почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в материалах дела имеется реестр заказных писем и квитанция об оплате почтовых отправлений.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Богомолову Сергею Николаевичу, Богомоловой Алле Валерьевне, Раздобрееву Сергею Никифоровичу, Дороднову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Богомолова Сергея Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты и <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2015 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Судья Е.Г. Баженова