Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3332/2013 ~ М-2580/2013 от 19.04.2013

Дело № 2-3332/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
14 мая 2013 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Волчкова Д.В. - Булавинова С.Б., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Ковтун В.А., действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Сафарове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Волчкова Д. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Волчков Д. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором уточнив заявленные требования просит суд взыскать <данные изъяты> руб. сумму разницы между лимитом ответственности страховой компании и реальной стоимостью ущерба, <данные изъяты> руб. - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, <данные изъяты> руб. - оплата услуг независимого эксперта оценщика, <данные изъяты> руб. - расходы за услуги представителей по договору <номер обезличен> от 27 декабря 2012 года, <данные изъяты> руб. - оплата услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истца Волчкова Д.В. - Булавинов С.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что Волчков Д.В. согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 16 ноября 2012 года в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Мерседес Бенц, г/н <номер обезличен>-26, под управлением Волчкова Д.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия», а/м ВАЗ 21065, г/н <номер обезличен>-26, под управлением по доверенности Трудкова В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и а/м и Мазда - 3, г/н <номер обезличен>-123, под управлением Голубева С.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, г/н <номер обезличен>-26, принадлежащий на праве собственности Волчкову Д.В. В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно <дата обезличена>. Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Мерседес Бенц, г/н <номер обезличен>-26, по результатам которой был составлен отчет № НВ-2013/48 от 01.03.2013 года, выданный ООО «Специализированное учреждение судебная экспертиза в СКФО», согласно отчета доаварийная стоимость объекта на дату оценки составляет: <данные изъяты> руб. 04 коп., стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет: <данные изъяты> руб., стоимость реального ущерба с учетом износа на дату оценки составляет: <данные изъяты> руб., стоимость утилизационных остатков на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, материальный ущерб причиненный автомобилю потерпевшего составил: <данные изъяты>.04 - <данные изъяты>.50 = <данные изъяты> руб. 54 коп. 15.02.2013 года Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № 40 «Об ОСАГО»; размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл.59 ГК РФ. 25.03.2013 года Страховщику была вручена Досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа. Таким образом, своими действиями ООО «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Федерального Закона №40 об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 18 января 2013 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 18 февраля 2013 года, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 19 февраля 2013 года по 19 апреля 2013 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 18 февраля 2013 года составляла 8.25% годовых. Задержка выплаты составляет 60 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>:75х8.25%х60=<данные изъяты> руб.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Волчков Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Ковтун В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и просила отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Волчкова Д. В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Волчков Д.В. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вина водителя Трудкова В.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2012 года.

Ответчиком данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие с отчетом № НВ-2013/48 от 01.03.2013 года, выданный ООО «Специализированное учреждение судебная экспертиза в СКФО», доаварийная стоимость объекта на дату оценки составляет: <данные изъяты> руб. 04 коп., стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет: <данные изъяты> руб., стоимость реального ущерба с учетом износа на дату оценки составляет: <данные изъяты> руб., стоимость утилизационных остатков на дату оценки составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно требованиям статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, материальный ущерб причиненный автомобилю потерпевшего составил <данные изъяты> руб. 54 коп. (<данные изъяты>,04 - <данные изъяты>,50=<данные изъяты>,54). С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Волчкова Д.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (120000-<данные изъяты> =<данные изъяты>).

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлены требования о взыскании с общества неустойки. Просрочка составила 60 дней, неустойка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:75х8.25%х60=<данные изъяты>).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волчкова Д. В. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волчкова Д. В. в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волчкова Д. В. неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волчкова Д. В. судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волчкова Д. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова