Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2402/2018 ~ М-2393/2018 от 11.10.2018

                                              Дело №2-2402/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    11 декабря 2018 года                                                                                   г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., с участием адвоката Бабаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафиятуллова Р. С. к Полякову А. Ф., Артамонов А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании обязательства исполненным,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Хафиятуллов Р.С. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2018 обратился в отдел судебных приставов по г.Димитровграду с заявлением произвести перерасчет (переплаты) по исполнительному производству №* о взыскании с него долга в размере 708692,14 руб. в пользу Полякова А.Ф. по решению Димитровградского городского суда по делу №*, вступившего в законную силу 25.12.2007. Решением заместителя начальника отдела Ивановой С.В. в удовлетворении его заявления отказано. Судебным приставом отказано в уменьшении задолженности по представленным им распискам на общую сумму 290 000 руб., а также справок Сбербанка России на общую сумму 567306,20 руб. Просил признать действия заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Ивановой С.В. незаконными, обязать произвести перерасчет задолженности по исполнительному производству на основании представленных им документов.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области. Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Иванова С.В., в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Шустова Е.О., Поляков А.Ф., Артамонов А.А.

В последующем истец от исковых требований в части признания незаконными действий заместителя начальника ОСП по г.Димитровграду Ивановой С.В. отказался. Определением суда от 22.10.2018 производство по делу по административному иску в части исковых требований о признании действий заместителя начальника ОСП по г.Димитровграду Ивановой С.В. незаконными прекращено.

Определением суда от 22.10.2018 судом постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Поляков А.Ф. и Артамонов А.А.

Истец представил уточненный иск к Полякову А.Ф., Артамонов А.А., в котором указал, что при перерасчете его задолженности судебным приставом-исполнителем учитываются удержания из его заработной платы в размере 111157,46 руб., произведенные за период с 01.10.2010 по 31.08.2018 выплаты через ПАО Сбербанк России в размере 538272,55 руб., взысканные через депозитный счет ОСП по г.Димитровграду денежные средства в размере 42398,22 руб. Однако судебным приставом-исполнителем не учитываются при уменьшении задолженности по исполнительному производству представленные им расписки, выданные Поляковым А.Ф. 02.12.2007 и Артамонов А.А. от 07.02.2009 на общую сумму 296000 руб. Ни Поляков А.Ф., ни Артамонов А.А. судебного пристава-исполнителя не ставят в известность о погашении им суммы задолженности, взысканной решением суда.

Просил признать исполненными его обязательства по погашению задолженности по исполнительному производству №* о взыскании с него долга в размере 708692,14 руб. и процентов за пользование займом в размере 15% годовых на сумму 377500 руб., начиная с 04.12.2007 по день фактического возврата займа по исполнительному производству №*, взысканных с него в пользу Полякова А.Ф. решением Димитровградского городского суда по делу №*, вступившего в законную силу 25.12.2007.

В судебном заседании истец Хафиятуллов Р.С. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в декабре 2007 года в счет погашения долга выплатил Полякову А.Ф. 146 000 руб., в связи с чем Поляковым А.Ф. была написана расписка. В феврале 2009 года передал представителю Полякова А.Ф. Артамонов А.А. в счет погашения долга перед Поляковым А.Ф. 150 000 руб., в связи с чем Артамонов А.А. была написана расписка 07.02.2009. Он обращался к Полякову А.Ф. с вопросом о погашении задолженности, взысканной решением суда, в полном объеме. Однако Поляков пояснил ему, что его долг был выкуплен у него Артамонов А.А., о погашении задолженности ему ничего неизвестно, сведения о местонахождении Артамонов А.А. ему не сообщил. Просил удовлетворить уточненные требования, так как взысканная с него решением суда сумма задолженности в настоящее время погашена с учетом расписок, выданных ему Поляковым и Артамонов А.А., однако они не сообщают в ОСП по г.Димитровграду о погашении задолженности.

Представитель истца адвокат Бабаев А.В. в судебном заседании уточненные требования истца поддержал, дополнительно пояснил, что фактически обязательства Хафиятуллова Р.С. по исполнению судебного решения исполнены, поскольку погашение долга им произведено в полном объеме. Просил удовлетворить уточненные требования.

В судебное заседание заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду, а также представитель УФССП России по Ульяновской области на основании доверенности, Иванова С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Участвуя ранее в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что произвела перерасчет долга Хафиятуллова Р.С. с учетом произведенных из его заработной платы, пенсии удержаний, однако перерасчет с учетом представленных расписок произвести не может, поскольку взыскатель не подтвердил факта получения денежных средств в уплату долга.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Шустова Е.И. в судебном заседании поддержала пояснения Ивановой С.В., полагала, что уточненный иск не подлежит удовлетворению. Дополнительно пояснила, что у нее, как у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали основания для перерасчета суммы долга с учетом расписок, написанных Поляковым А.Ф. и Артамонов А.А., поскольку сам взыскатель не сообщал ей о получении им денежных средств в счет уплаты суммы долга.

Ответчик Поляков А.Ф. в судебном заседании уточненные требования признал в части суммы, в отношении которой имеется его расписка. Дополнительно пояснил, что денежные средства от Хафиятуллова Р.С. в счет уплаты долга получил, данная расписка была составлена до вынесения судом решения. Долг Хафиятуллова Р.С. перед ним он продал Артамонов А.А., документально уступку права требования не оформляли. Артамонов А.А. просто расплатился с ним по этому долгу, когда он оформил на него доверенность действовать от его имени. В последующем все суммы, которые поступали на его счет, автоматически перечислялись на счет Артамонов А.А. В судебном заседании по рассмотрению его иска к Хафиятуллову Р.С. о взыскании суммы долга он не присутствовал, ему неизвестной, предоставлялась ли суду расписка от 02.12.2007.

Ответчик Артамонов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. Решением суда от 03.12.2007 с Хафиятуллова Р.С. была взыскана сумма долга с размере 377500 руб., проценты по займу за период с 25.10.2005 по 03.12.2007 в сумме 163188,70 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.09.2006 по 06.11.2007 в размере 160 000 руб., судебные расходы 8003,44 руб., а всего 708692,14 руб. Также взысканы проценты на сумму основного долга 377500 руб. из расчета 15% годовых с 04.12.2007 по дату фактического исполнения решения суда. Решение суда от 03.12.2007 в части взыскания суммы долга учитывало переданные денежные средства по расписке от 02.12.2007 в размере 146 000 руб. По состоянию на 27.05.2009 Хафиятулловым Р.С. было выплачено 177339 руб., в эту сумму вошла сумма в размере 150 000 руб., полученная по расписке от 07.02.2009 Артамонов А.А. Также ответчиком представлен приблизительный расчет суммы задолженности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.2 ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Согласно пунктам 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

    Заочным решением Димитровградского городского суда от 03.12.2007 исковые требования Полякова А.Ф. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Хафиятуллова Р.С. в пользу Полякова А.Ф. возврат долга по договору займа от 25.10.2005 в сумме 377500 руб., проценты за пользование займом за период с 25.10.2005 по 03.12.2007 в сумме 163188,70 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.09.2006 по 06.11.2007 в размере 160 000 руб., в возмещение судебных расходов 8003,44 руб., а всего взыскано 708692,14 руб.

    Взыскать с Хафиятуллова Р.С. в пользу Полякова А.Ф. проценты за пользование займом в размере 15% годовых на сумму 377500 руб., начиная с 04.12.2007 по день фактического возврата займа. В остальной части в иске Полякову А.Ф. отказано.

    Заочное решение вступило в законную силу 25.12.2007.

    16.04.2008 на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом 14.01.2008 по делу №* судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду в отношении должника Хафиятуллова Р.С. возбуждено исполнительное производство №* о взыскании в пользу Полякова А.Ф. задолженности в размере 708692,14 руб.

    16.04.2008 на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом 14.01.2008 по делу №* судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду в отношении должника Хафиятуллова Р.С. возбуждено исполнительное производство №* о взыскании в пользу Полякова А.Ф. процентов за пользование займом в размере 15% годовых на сумму 377500 руб., начиная с 04.12.2007 по день фактического возврата займа.

    15.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство, которому присвоен №*-СД.

    Согласно представленной истцом расписке от 02.12.2007, Поляков А.Ф. получил от Хафиятуллова Р.С. 146000 (сто сорок шесть тысяч) рублей в счет непогашенного долга согласно решению суда от 09.11.2007.

В судебном заседании ответчиком Поляковым А.Ф. не оспаривался факт написания данной расписки и получения по ней от истца денежных средств в указанном в расписке размере. В данной расписке содержится указание на дату решения суда от 09.11.2007, вместе с тем, как истец, так и ответчик Поляков А.Ф. отрицали факта наличия судебного решения по взысканию суммы долга от 09.11.2007.

В судебном заседании Поляков А.Ф. пояснил, что данные денежные средства были получены им от Хафиятуллова Р.С. в счет погашения долга по расписке от 25.10.2005.

Согласно письменным пояснениям Артамонов А.А. денежные средства, переданные истцом Полякову А.Ф. по расписке от 02.12.2007 в сумме 146 000 руб. были учтены судом при вынесении заочного решения от 03.12.2007.

Вместе с тем, как следует из копии заочного решения суда от 03.12.2007, в подтверждение частичного возврата ответчиком долга истцу в суд представлена копия расписки от 25.10.2005, на оборотной стороне которой имеются записи о получении Поляковым А.Ф. от Хафиятуллова Р.С. денежных сумм в период с 21.12.2005 по 26.12.2006, всего на сумму 344500 руб. Участвуя в судебном заседании при рассмотрении судом спора 03.12.2007 представитель Полякова А.Ф. Артамонов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.10.2007, пояснил, что после обращения с иском в суд ответчик долг по договору займа от 25.10.2005 не вернул, каких-либо выплат во исполнение данного договора займа не произвел.

Таким образом, доводы Артамонов А.А. о том, что денежные средства, полученные Поляковым А.А. от Хафиятуллова Р.С. по расписке от 02.12.2007 были учтены судом при вынесении судебного решения 03.12.2007, суд находит несостоятельными.

Сумму в размере 146 000 руб., полученную Поляковым А.Ф. по расписке от 02.12.2007 следует учесть в счет оплаты Хафиятулловым Р.С. долга по решению суда от 03.12.2007.

Истцом в материалы дела представлена расписка от 07.02.2009, согласно содержанию которой Артамонов А.А., действующий от имени Полякова А. Ф. по доверенности, получил от Хафиятуллова Р. С. в счет погашения долга суму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Как следует из письменных пояснений Артамонов А.А., он не отрицает факт получения от Хафиятулова Р.С. в счет погашения взысканного решением суда от 03.12.2007 в пользу Полякова А.Ф. долга.

Тот факт, что Артамонов А.А. обладал полномочиями действовать в интересах Полякова А.Ф. на момент написания им вышеуказанной расписки, подтверждается копией нотариальной удостоверенной доверенностью от 29.10.2007, выданной Поляковым А.Ф. на имя Артамонов А.А. сроком на 3 года (л.д.70).

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, переданные Хафиятулловым Р.С. Артамонов А.А. по расписке от 07.02.2009 в сумме 150 000 руб. следует зачесть в счет погашения долга, взысканного с Хафиятуллова Р.С. в пользу Полякова А.Ф. решением суда от 02.12.2007.

Кроме того, в материалы дела представлена справка <данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области от 13.08.2018, из которой следует, что с денежного довольствия Хафиятуллова Р.С. ежемесячно производились удержания по исполнительному листу №* от 03.12.2007 в пользу Полякова А.Ф.: за период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года, всего произведено удержаний на сумму 111 157 руб. 46 коп.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя взыскано и перечислено через депозитный счет ОСП по г.Димитровграду на счет взыскателя Полякова А.Ф. 42398,22 руб., указанное обстоятельство подтверждается также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Согласно информации, представленной ПАО Сбербанк России от 15.10.2018, из начисленной военной пенсии на имя Хафиятуллова Р.С. с 01.10.2010 производится удержание в погашение долга в сумме 708692,14 руб. в пользу Полякова А.Ф. в соответствии с постановлением о производстве удержаний из пенсии должника от 16.09.2010 к исполнительному производству №*, возбужденному на основании исполнительного листа от 25.12.2007 по делу №* от 03.12.2007. По состоянию на 15.10.2018 остаток долга составляет 156085,53 руб. За период с 01.10.2010 по 15.10.2018 по исполнительному документу удержано 545439 руб. 58 коп. (л.д.95-96).

Таким образом, за период с 02.12.2007 по 15.10.2018 Хафиятулловым Р.С. в счет погашения долга перед Поляковым А.Ф. внесено денежных средств на сумму 994995,26 руб. (146000+150000+111157,46+42398,22+545439,58).

Сумма долга по исполнительному производству №* составляет 708692,14 руб.

С учетом представленных суду расписок на сумму 296000 руб. и с учетом удержанных из заработной платы истца денежных средств по октябрь 2009 года, сумма основного долга в размере 377500 руб. по состоянию на октябрь 2009 года перед взыскателем была погашена.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем расчету задолженности за период с 04.12.2007 по 04.10.2009 сумма процентов, начисленных на основной долг 377500 руб. составляет 103812 руб. 50 коп. Данный расчет сторонами не оспорен.

Таким образом, общая сумма долга Хафиятуллова Р.С. перед Поляковым А.Ф. по двум исполнительным производствам с учетом начисленных процентов на сумму долга составляет 812504 руб. 64 коп.

С учетом произведенных Хафиятулловым Р.С. выплат в счет погашения исполнительных документов, выданных судом, суд соглашается с доводами истца об исполнении им обязательств по погашению задолженности, взысканной с него решением суда от 03.12.2007 по гражданскому делу №*, уточненные требования Хафиятуллова Р.С. надлежит удовлетворить.

С расчетом, представленным Артамонов А.А. суд не может согласиться, поскольку как он сам указывает, расчет носит приблизительный характер, произведен без учета всех внесенных истцом платежей в счет погашения долга.

К доводам ответчика Полякова А.Ф. о том, что им произведена переуступка права требования Артамонов А.А. суд относится критически, поскольку документальных подтверждений этому в суд не представлено, а потому суд приходит к выводу, что Артамонов А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении уточненных требований к нему надлежит отказать.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований к УФССП России по Ульяновской области.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Уточненные исковые требования Хафиятуллова Р.С. удовлетворить частично.

    Признать обязательства Хафиятуллова Р. С. по погашению долга, взысканного заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 декабря 2007 года в пользу Полякова А. Ф., по договору займа от 25 октября 2005 года в размере 708692 руб. 14 коп., процентов за пользование займом в размере 15% годовых на сумму займа 377500 руб., начисленных за период с 04 декабря 2007 года по день фактического возврата займа, исполненными.

В удовлетворении уточненных исковых требований к УФССП России по Ульяновской области, Артамонов А.А. отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 17 декабря 2018 года.

    Судья                                                                                                                  Власова Е.А.